"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/938 E., 2023/1022 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/414 E., 2023/119 K.
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 9969501 tesisat numaralı tarımsal sulama aboneliğinin olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine kaçak/usulsüz elektrik tutanağı ile 15.12.2015 tarihli 18.579,08 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, akabinde Niğde İcra Müdürlüğünün 2016/1213 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tahakkuk ettirilen fatura ve başlatılan icra takibinin haksız olduğu gerekçesiyle Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/118 Esas ve 2019/195 Karar sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespiti için dava ikame edildiğini, söz konusu menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verildiğine, kararın istinaf incelemesinde olduğunu, kararın icra dosyasına sunulması üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin Niğde şubesine, 9969501 tesisat numaralı sulama aboneliğinin elektriğinin açılması için başvuruda bulunduğunu ancak davalı şirketçe borcu olduğu ve mahkeme kararının kesinleşmediği gerekçesi ile talebinin reddedildiğini belirterek, davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın derdest olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmadığını ispat külfeti kendisinde olduğu halde ispat edemediğini, elektrik enerjisi kullanımından doğan fatura borçlarını ödemediğini, davacının tesisatına sayaç bağlamadan ve başkasına ait aboneliğin çıkışından hat çekmek suretiyle elektrik kullandığını, kaçak elektrik tespit tutanaklarının Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden kabul edildiğini, davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26 ncı maddesinde yer alan hususlardan birden fazlasını ihlal ederek kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu, davacının borcundan dolayı elektriklerinin kesilmesinin kanun gereği olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu 9969501 numaralı elektrik aboneliğinden dolayı davacının borcunun bulunmadığının sabit olduğu, icra takibine dayanak borca yönelik açılan menfi tespit davasının istinaf aşamasından geçerek davacı lehine kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına 9969501 nolu elektrik aboneliğinin tesisine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; cevap dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalı şirket aleyhine davaya konu abonelik yönünden düzenlenen kaçak elektrik tutanağı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti hususunda açılan menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşmesiyle işbu davanın da konusunu oluşturan kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun düzenlenmediğinin ortaya çıkmış olması nedeniyle Mahkemenin kanıtları takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elektrik hizmetinin verilmesi sırasında yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ilişkin davada verilen kesin hükmün işbu davada kesin delil teşkil etmesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.