"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1609 E., 2022/2240 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2020/724 E., 2021/411 K.
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin satın aldığı taşınmaz için yaptığı abonelik talebinin daha önce ikamet eden abonenin ödenmeyen elektrik borcu nedeniyle davalı tarafından reddedildiğini belirterek, müvekkili adına abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; abonelik tesisi istenilen sayaçla ilgili usulsüz ve kaçak kullanım nedeniyle yapılmış borç tahakkuku bulunduğunu, davacının önceki aboneyle yakınlığı ve ortaklığı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının taşınmazın satışının muvazaalı olduğunu ispatlayamadığı, kolluk araştırması ile abonelik tesisi istenilen taşınmazda davacının ikamet ettiğinin tespit edildiği ve ilgili Yönetmeliğin 24 ve 35 maddelerine göre yeni malik davacının eski abonenin borçlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve abonelik sözleşmesi kurulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının konutu aboneyi borçtan kurtarmak amacıyla muvazaalı olarak satın aldığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yeni malik olarak abonelik sözleşmesi talebinde bulunmasına rağmen eski abonenin borcu nedeniyle davalı şirket tarafından talebin reddedilmiş olmasının Yönetmeliğin 35 maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğu, davalının muvazaa iddiasının da yapılan kolluk araştırması ile yerinde olmadığının anlaşılması karşısında mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, abonelik tesisi istemi hakkında yaratılan muarazanını giderilmesine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesi,
2. Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 24 ve 35 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yürürlükteki mevzuata ve bu doğrultuda yerleşen Dairemiz içtihatlarına uygun bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.