"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/530 E., 2023/657 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/391 E., 2022/355 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı kurum arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğunu, davalının bu sözleşmeye ve ilgili mevzuata aykırı olarak müvekkili hakkında cezai işlem uyguladığını ileri sürerek; aleyhinde düzenlenen cezai işlemlerin iptali ile yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı tarafça aynı taleple Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2020/243 E. sayılı dosyanın bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan 2018-2020 yıllarına ilişkin olarak bazı aylarda Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi hükümlerine aykırı hareket edilmesi nedeniyle davacı hakkında toplam 274.286,49 TL kesinti işleminin uygulandığını, yapılan işlemin mevzuata uygun bulunduğunu savunarak, haksız açılan davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinde görülen 2022/77 E. sayılı davada verilen 05.10.2022 tarihli kararla; davacının eldeki davada netice-i talebinden dava dilekçesinde B bendi olarak sayılan sadece medula ekranının kapanmasına ve uyarılarına ilişkin olarak: ''1-) 37020218-118.01.01-E. 17369127 sayı numaralı 19.12.2018 düzenleme tarihli 120.000,00 TL cezai işlem yazısında cezai işlemlerin sadece ekran kapatma ve sözleşme feshine ilişkin, 2-) 10448831-679-E. 18486749 sayı numaralı 27.11.2019 düzenleme tarihli 106.308,98 TL cezai işlem yazısında cezai işlemlerin sadece ekran kapatma ve sözleşme feshine ilişkin, 3-) 37020218-118.01.01-E. 11425184 sayı numaralı 06.09.2018 düzenleme tarihli 40.000,00 TL cezai işlem yazısında cezai işlemlerin sadece ekran kapatma ve sözleşme feshine ilişkin, 4-) 37020218-118.01.01-E. 5954656 sayı numaralı 17.04.2019 düzenleme tarihli 90.000,00 TL cezai işlem yazısında cezai işlemlerin sadece ekran kapatma ve sözleşme feshine ilişkin işlemlerin iptaline,'' dair isteklerinin derdestlik itirazı değerlendirilmek üzere işbu dosyadan tefriki ile ayrı bir esas sırasına kaydına karar verilmiş; tefrik edilen dava hakkında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça derdestlik itirazında bulunulan Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/243 E. sayılı dosyasında, davacı tarafça aleyhinde uygulanan cezai işleme ilişkin tüm kurum kararlarının iptali yönünde istekte bulunulduğu, tarafları ve tarafların davalardaki konumları aynı olan eldeki davada ise cezai işleme ilişkin sadece medula ekranının kapatılması ve uyarılara ilişkin kurum kararlarının iptalinin istendiği, ilk davada tüm kurum kararlarının sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasının talep edildiği gözetilerek, talep sebeplerinin aynı olduğu, aynı vakıalara dayandırıldığı gerekçesiyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-ı ve 115/2 nci maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; müvekkili lehine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, olmadığı takdirde ise her bir dava konusu alacak kalemi bakımından müvekkili lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, bu yönden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesi ile borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği ve maktu harç miktarı yatırılarak davanın açıldığı, tüm taleplerin aynı sözleşmeden doğduğu, bu durumda Mahkemece; davanın konusu dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 114/1-ı ve 115/2 nci maddeleri,
2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.