"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/466 E., 2023/1763 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/7 E., 2021/480 K.
Taraflar arasındaki geç teslimden kaynaklanan kira bedeli alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında müvekkili ile davalı arasında imzalanan 15.03.2006 tarihli arsa sözleşmesi nedeniyle teslimi taahhüt edilen toplam 9 adet konutun geç teslim edilmesi nedeniyle kira bedelinden mahrum kaldığını, müvekkilinin uğradığı kira kaybına ilişkin geciken her aya ait kiranın, o ay sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 548.230,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı ile yapılan sözleşmede konut teslim tarihi belirlenmediğini, bahse konu sözleşmeye bağlı olarak binalara ait yapım ve teslim tarihlerinin yasal süreler içinde olduğunu, davacıya konutlarının teslim edilmesinde yasal sürelerin aşılmadığını bu nedenle kira kaybı nedeniyle zarara uğramanın söz konusu olmadığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında imzalanan 15.03.2006 tarihli arsa sözleşmesinde davacıya verilecek bağımsız bölümün teslimine ilişkin bir tarihin belirtilmediği, Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/489 Esas 2015/225 Karar sayılı ilamında inşaat bitim süresinin 29.06.2014 tarihi olarak kabul edildiği ve 29.06.2014 tarihinden itibaren borcun ifa edilmesi için davalı idareye 1 yıl 6 ay süre verildiği, daire teslim formuna göre davacıya verilmesi taahhüt edilen 9 adet konutun18.12.2019 ila 22.07.2019 tarihleri arasında peyderpey teslim edildiği anlaşılmış olup, bilirkişi raporunda davaya konu konutun bulunduğu bölgede makul kiraya verilmesi süresinin ortalama 3 ay olduğu yönündeki tespiti dikkate alınarak davacının geç teslim nedeniyle 29.03.2016 (mahkemece kabul edilen bitim tarihi + borcun ifa edilmesi için davalı idareye mahkemece verilen süre + makul kiraya verme süresi) ile dairelerin teslim tarihi arası kira tazminatı isteyebileceği kanaatine varıldığı, 06.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ve ıslah talebi de dikkate alınarak, davanın kabulü ile, 548.230,00 TL kira tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihi ve bu hususta bir taahhütlerinin bulunmadığını, tapunun 18.12.2019 tarihinde devredildiğini, üzerlerine düşen sorumluluğu yerine getirdiklerini, davacının teslim almadığını, kira tespitinde dairelerin teslime hazır olduğunun bildirildiği tarihin esas alınması gerektiğini, konutların yapımı tamamlandığından kendilerine atfı kabil bir kusur bulunmadığını, projenin hukuki sürecinin dikkate alınmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay aşamasından geçen ve aynı projeye ilişkin olan kararlar dikkate alındığında, söz konusu projenin 29.12.2015 tarihi itibariyle tamamlanmış olmasının ve bu tarihte makul süresinin dolduğunun kabulü gerektiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, inşaatın makul süresinde tamamlanamaması nedeniyle teslimin gecikmeli olarak yapılması, bilirkişi raporunda hesaplanan kira alacağının taşınmazın bulunduğu semt, kent ve iş merkezlerine uzaklığı, bölgedeki konumu, arz ve talep durumuna uygun olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ileri sürülen itirazlar karşılanmada hüküm kurulamayacağını, zamanaşımı itirazlarının yeterince değerlendirilmediğini, asıl alacak ve ıslah yoluyla talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunda 29.12.2015 tarihinde belirtilen kira bedeline ÜFE oranında artış uygulanmasının hatalı olduğunu, yargı yolu, görevsizlik ve teslim süresinin gecikmesinin haklı nedene dayandığı yönündeki itirazların da değerlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflarca imzalanan sözleşmeden kaynaklanan geç teslimden kaynaklı kira alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 106 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine, yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, Mahkeme kararında belirtilen gerekçelere göre; projenin 29.12.2015 tarihi itibariyle tamamlanmış olması ve bu tarihte makul süresinin dolduğunun kabulü gerektiği, davalı vekili temyiz dilekçesinde zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu ve bilirkişi raporunda 29.12.2015 tarihinde belirtilen kira bedeline ÜFE oranında artış uygulanmasının hatalı olduğu yönünde itirazda bulunmuş ise de; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülmeyen bir hususun temyiz incelemesinde dikkate alınamayacağı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.