"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/453 E., 2023/62 K.
Taraflar birleştirilerek görülen tazminat ve itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
Birleştirilmesine karar verilen Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/34 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden birleştirme işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Asıl davada davacı - birleşen dosyada davalı vekilinin ve asıl davada davalı - birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz istemlerinin, hem asıl hem de birleşen davaya ilişkin olduğu halde asıl davada davacı - birleşen dosyada davalı vekilinin sadece asıl dava için maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı, asıl davada davalı - birleşen dosyada davacı vekilinin sadece birleşen dava için maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı, anlaşılmaktadır.
Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan, temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla, davacı- birleşen dosya davalısı vekilince, birleşen dava yönünden yatırılması gereken nispi temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair makbuza ve davalı- birleşen dosya davacısı vekilince, asıl dava yönünden yatırılması gereken nispi temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair makbuza dosya arasında rastlanılamamıştır.
Temyiz eden tarafların yargı harçlarından istisna veya muafiyetlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1.Birleştirilmesine karar verilen Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/34 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden birleştirme işleminin yapılması,
2. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvuranlara yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,
09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.