"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/67 E., 2021/999 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/634 E., 2018/426 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat...ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında 24.09.2007 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira alacaklarının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, 24.09.2009-10.12.2013 tarihine kadar işleyen toplam 365.591,92 TL tutarındaki asıl alacak, faizi ve fer'ileri bakımından itirazın iptaline ve takibinin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalının takibe konu kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın 365.591,92 TL asıl alacak, faiz ve fer'ileri bakımından iptaline ve takibin devamına, tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; taraflar arasında 24.09.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tarafından 1 yıllık kira bedeli 65.000,00 TL’nin davacıya ödendiğini, kira sözleşmesinde kiracının tadilat yapmasına izin verildiğine dair hükümler olduğunu, bu yöndeki anlaşma hükümlerine göre davacının bilgisi dahilinde kiralananda tadilat çalışması yapıldığı sırada Kuşadası Belediye Başkanlığı tarafından 18.10.2007 tarihinde yapı tatil zaptı tanzim edilerek tadilat işlemlerinin durdurulduğunu, kiralananın kullanımına hazır vaziyette müvekkilinin hakimiyetine hiçbir zaman geçmediğini, davacı tarafından kiralananın kullanıma elverişli bulundurulmadığını, müvekkilinden kira talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddini, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 24.09.2007 tarihli kira sözleşmesi ile boş dükkan niteliğindeki taşınmazın davacı tarafından yıllık 65.000,00 TL yıllık kira bedeli karşılığında 4 yıl süre ile davalıya kiralandığı, davalı tadilat sebebiyle taşınmazı kullanamadığını, bu nedenle kullanılmayan yer için kendisinden kira bedeli istenemeyeceğini ileri sürmüş ise de; yapılan hatalı tadilatın davalının kusurundan kaynaklandığı, taşınmazın kullanılamayacak duruma olmasının davalıyı kira borcunu ödemekten kurtarmayacağı, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız yere itirazda bulunduğu, gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 361.641,49 TL asıl alacak, 99.075,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 460.716,60 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının bilgisi dahilinde kiralananda tadilat çalışması yapıldığı sırada 18.10.2007 tarihinde yapı tatil zaptı tanzim edilerek işlemlerin durdurulduğunu, bu tarihten sonra kiralananın kullanılamadığını, kiralananın kullanılamamasının nedeninin sadece müvekkilinin yaptığı tadilatlar olmadığını, kiralananda mevcut ayıpların ortaya çıktığını, yapı tatil tutanağı düzenlenmesi ile birlikte ifa imkansızlığının ortaya çıktığını, davacının müvekkilinden kira talep hakkının son bulduğunu, davacı tarafından talep edilen kira alacağının likit olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kiralananın tahliye edildiğinin, başka bir deyişle kiracının iade borcunu yerine getirdiğinin kabul edilebilmesi için kiralananın fiilen boşaltılmasının yeterli olmadığı, anahtarın da kiraya verene teslim edilmesi gerektiği, aksi halde kiracının sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerinin devam edeceği, taraflar arasında Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen 2008/815 E., 2012/635 K. sayılı davada kiralayan tarafından açılan, açıktan fena kullanım nedeni ile tahliye davasında kiracının tahliyesine dair verilen kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 01.04.2013 tarihli ve 2012/19220 E., 2013/5821 K. sayılı, ilamıyla onanarak kesinleştiği, bu tarihe kadar davalı kiracı tarafından tahliye ve anahtar teslimine ilişkin herhangi bir hukuki girişimin olmadığı, yine taraflar arasındaki 2008 yılı kira bedelinin ilk 6 aylık dönemi için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/771 E., 2017/126 K. sayılı davası neticesinde itirazın iptaline karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği, davalı her ne kadar savunmalarında tadilat sebebiyle taşınmazı kullanamadığını, bu nedenle kullanılmayan yer için kendisinden kira bedeli istenemeyeceğini ileri sürmüş ise de; yapılan hatalı tadilatın davalının kusurundan kaynaklandığının mahkeme kararı ile sabit olduğu, taşınmazın kullanılamayacak duruma olmasının davalıyı kira borcunu ödemekten kurtarmayacağı, kiracının kiralananı hukuki olarak teslime ilişkin herhangi bir girişiminin bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 299 ve 313 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; taraflar arasındaki uyuşmazlığa yukarıda yer verilen kanun maddelerinin usulüne uygulandığı, davalı kiracı tarafından kiralananda tadilat yapılırken 18.10.2007 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlendiği, kiralananın mühürlenmiş olmasının kira sözleşmesinin sona ermesine neden olmayacağı, geçerli olan bir kira sözleşmesinin; tarafların birbirine uygun fesih bildirimi, mahkeme kararı yahut kiralananın yok olması ile sona ereceği, buna göre kiracının, kiralananı tahliye ve kiraya verene teslim ettiği tarihe kadar kira bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, davalı kiracı tarafından taşınmazın tahliye edildiği ve anahtarlarının teslim edildiğinin usulüne uygun olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.