"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/382 E., 2023/826 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/454 E., 2022/367 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 01.06.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Dosya içeriğine göre, davacının 9.728,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 208.237,94 TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 5.000 GBP tedavi gideri ve 10.000 GBP manevi tazminat talep ettiği, davanın kısmen kabulüne karar verilerek 1.776,80 tedavi gideri ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, bu durumda yabancı para cinsinden talepler için dava tarihindeki döviz kuru esas alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, reddedilen ve temyize konu edilen toplam maddi ve manevi tazminat tutarının toplam 246.537,39 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin üzerinde olduğu anlaşılmakla; 01.06.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 17.08.2011 tarihinde davalı şirketin işlettiği otelinin su kayağı parkında görevlilerin ihmali sonucu kaza geçirerek yaralandığını, kolundan ve bileğinden yaralanan davacının kaburga kemiklerinin de kırıldığını, tatilini yarıda kesmek zorunda kalan davacının ambulans uçakla İngiltere'ye gitmek zorunda kaldığını, davacının kaza nedeni ile iş ve gücünden kaldığını ve tedavi giderlerini ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 Pound iş ve güçten kalma tazminatı ile 5.000 Pound tedavi giderleri ve 10.000 Paund manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 9.728,70 TL 6 ay geçici iş göremezlik tazminatının, 208.237,94 TL sürekli iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, tedavi giderlerinden sadece hava ambulansı ile ulaşım bedeli olarak 8.884 poundun 5.000 pound kısmı ile 10.000 pound manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kendi ihmali ve yanlış davranışları sonucu zarar gördüğünü, taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekiline ATK ön raporundaki eksiklerin giderilmesi için davacı asili hazır etmek üzere 3 ay kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde davacı vekilince davacı asil hazır edilmediğinden dosyanın mevcut haliyle ATK'ya sevk edildiği, ATK tarafından, raporun düzenlenebilmesi için davacının üniversite hastanesine sevkedilerek, son durumunu gösterir grafilerin çekilmesi, nörolojik ve ortopedik muayenesi ile göğüs hastalıkları muayenesinin yaptırılarak çekilen grafiler ve tüm tıbbi evrakların gönderilmesi gerektiğinin belirtilmiş olması nedeni ile rapor düzenlenemediğini, davacı tarafça davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; Mahkemenin, pandemi koşulları nedeniyle davacının İngiltere'den Türkiye'ye gelmesinin mümkün olmadığını göz ardı ettiğini, bu konuda yeniden süre verilmesi talebinin de reddedildiğini, davacının kendi ülkesinde heyet raporu alması için dosyaya sunulan başvuru evraklarının ve tercüme evraklarının gönderilmemesi ile maddi gerçeğe ulaşma hakkının engellendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, Mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığından, karara karşı davacının sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davacının 29.08.2010 tarihli hava ambulansı ile Fethiye'den Wickford'a transfer bedeli 8.884,00 GBP olarak harcama yapıldığının tesbit edildiği, davacının da tedavi gideri olarak sadece bu transfere yönelik talepte bulunduğu, olayın meydana gelmesinde davacının %80 kusurlu olduğu belirlendiğinden, davalının kusuruna isabet eden 1.776,80 GBP üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının 2010 yılında tatil için Fethiye ilçesine geldiği, davalı şirketin işlettiği otelde su parkında kayarken yaralandığı,17.08.2010-28.08.2010 tarihleri arasında ... Hekim Hastanesinde yatarak tedavi gördüğü ve ulna ve radius şaft kırığı tesbit edildiği ve ayrıca birden fazla kaburga kemikleri kırığının da bulunduğu, ambulansla ülkesi İngiltere'ye dönmek zorunda kaldığı, burada 4 gün süre ile yatarak tedavi gördüğü anlaşılmakla davacının manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğunun kabulü gerektiği, davacının yabancı uyruklu olduğu, yurt dışında yaşadığı ve tatil için Türkiye'de bulunduğu dönemde davalının eylemi nedeniyle yaralandığı, davaya konu tazminat isteminin haksız fiile dayalı olduğu, bu durumda zararın ancak yurt dışı para birimi cinsinden oluştuğunun ispatı halinde yabancı para birimi cinsinden tazminata karar verilebileceği, davacının yurt dışında yaşıyor olması, gelirinin yurt dışı para birimine göre ödenmesi ve bir kısım ödemelerin de yurt dışı para birimiyle yapılması karşısında, yabancı para cinsinden maddi zararı oluştuğu kabul edilebilir ise de, manevi zararın yabancı para cinsinden oluştuğunun ispatlanmadığı, manevi tazminata “Türk Lirası” cinsinden karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin kriterler göz önüne alınarak davacı yararına manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 1.776,80 GBP'nin dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak üzere 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi hükmünce GBP cinsinden yabancı para ile bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarının ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’nun 4/A ve 30 uncu maddeleri
3. Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ön raporda, davacının muayesini sağlanarak çekilecek grafi ve raporların gönderilmesinin istenildiği, verilen kesin süre içerisinde davacının muayene için hazır bulunmadığı, dosyaya davacı vekili tarafından sunulan tıbbi belgeler ile değerlendirme yapılamadığı, davacının maddi zararını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 01.06.2023 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA,
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.