"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/199 E., 2022/363 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı ...'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazın İzmir Çevre Yolu-Çeşme Otoyolu güzergahına rastlaması nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, gerekli hukuki işlemlerin yapılması için davalı avukata vekaletname çıkarttıklarını, davalı avukat tarafından taşınmazla ilgili olarak İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/775 E. sayılı dosyasıyla 11.08.1995 tarihinde kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açıldığını ve 10.07.1997 tarihinde dosyanın karara bağlandığını, Mahkemece verilen kararın süresi içerisinde tebliğ edilmediğini, Mahkeme kararı geç tebliğ edildiğinden ilamın zamanaşımına uğradığını, davalı avukatın, vekil olarak üzerine almış olduğu işi kanunlara uygun yapmadığından ve Mahkeme kararının tebliğiyle ilgili olarak avukatlık mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediğinden maddi ve manevi açıdan büyük kayba uğradıklarını ileri sürerek şimdilik 35.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2018 tarihli ve 2011/257 E., 2018/441 K. sayılı ilamı ile; maddi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile; 3.531,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat istemli davanın reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21.H.D.'nin 25.12.2020 tarihli ve 2020/88 E., 2020/609 K. sayılı kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 10.02.2022 tarihli 2021/2855 E. 2022/888 K. sayılı ilamı ile davacıların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Mahkemece davalı avukatın kusurlu kabul edilmesine rağmen, hesap edilen davacılar alacağından, davalı yararına olacak şekilde akdi vekalet ve karşı yan vekalet ücretinin mahsup edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların zararı, ana para 709,60 TL olup, iş bu bedele dayanak kamulaştırma davası zamanaşıma uğramamış olsaydı yasal faiz işletilerek hak sahiplerine verileceği dikkate alındığında, zarar tespiti bakımından da iş bu dava tarihi olan 05.05.2011 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekeceği, davalı kusurlu olduğundan hesap edilen davacı alacağından %15 sözleşmesel vekalet ücreti 106,44 TL ile karşı vekalet ücreti 35,57 TL olmak üzere toplam 142,01 TL' nin mahsubunun mümkün olmadığı, davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemeyeceğinden manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle; maddi tazminat istemli davanın kısmen kabulüne, 4.414,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat istemli davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; zararın tespiti ve tanziminin kanun ve yönteme uygun yapılmadığını, eski TL değere yasal faiz işletilmesi suretiyle hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bedel hesabında mali müşavir bilirkişiden görüş alınması gerekirken 6 sıfır atılmak suretiyle hesaplama yapıldığını, bedelin dava tarihine uyarlanması gerektiğini, manevi tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, avukatın hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK,
2.04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda kararın verilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.