"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/943 E., 2023/983 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/380 E., 2023/121 K.
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı tarafça başka abonelikten kaynaklanan borcu olduğu gerekçesi ile müvekkilinin aboneliğinin iptal edildiğini, tesisatın aktif hale getirilmesi ve elektrik aboneliği verilmesi için 03.05.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ancak aynı tarife grubundaki farklı abonelikten kaynaklı borç ödenmeden işlem yapılmayacağının bildirildiğini, aboneliğin borcu bulunmadığını ileri sürerek; davalı tarafça yaratılan muarazanın giderilmesine, aboneliğin aktif hale getirilerek tesisata elektrik bağlanmasına veya yeniden başka abonelik tesisi ile elektrik bağlanması suretiyle sözleşme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; tarımsal sulama aboneliği üzerinden elektrik kullanan davacının borcunu ödememesi nedeniyle iptal edilen aboneliğini, tarımsal sulamaya ihtiyaç duyduğu dönemde borçlarını kapatmak sureti ile yeniden aktif hale getirmek için dilekçe verdiğini, Kanun ve Yönetmelikte iptal edilen abonelik ile ilgili olarak yeniden aktif hale getirilme anlamında bir uygulama bulunmadığını, davacının önceki aboneliklerine ilişkin ödenmemiş borcu bulunduğunu, aboneliklerini muvazaalı kullanarak tarımsal sulama dönemlerinde açtırdığından kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının başka aboneliğinden dolayı elektriğinin kesilemeyeceğini, mevcut abonelikten kaynaklı borcunu ödediğini, tarlanın sulama suyuna ihtiyacı olduğunun bilirkişi raporuyla da tespit edilmesinden dolayı Yönetmeliğe aykırı şekilde aboneliğin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ile davacı adına elektrik aboneliğinin tesisine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; Yönetmeliğin 21/5 maddesi uyarınca davacının aboneliğinin aktif hale gelmesi için ya da yeni bir sözleşme yapılabilmesi için önceki borçların ödenmesi gerektiğini, davacının bu anlamda mevzuata uygun başvurusunun bulunmadığını, borcun ödenmemesi alışkanlık haline getirildiğinden aboneliğin aktif hale getirilmediğini, iptal edilen aboneliğin yeniden aktif hale getirilmesi talebinde bulunulamayacağını, farklı aboneliklerde yüklü miktarda borcu bulunan davacının kötü niyetli olduğunu, abonelik sağlanan kuyunun yeraltı suyu kullanma izin belgesi bulunmadığının da bilirkişi raporunda tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu durumun bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, Mahkemenin olay nitelendirmesi ve gerekçesi nazara alındığında, talebe konu elektrik aboneliğine ilişkin davacının borcunun bulunmaması ve başka aboneliklerden kaynaklı borç nedeni ile iş bu aboneliğin sonlandırılmasının yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; elektrik aboneliği tesisi hususunda yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (Yönetmelik) 'Zamanında Ödenmeyen Borçlar' başlıklı 35 inci maddesinin (9) numaralı fıkrası.
3. Değerlendirme
Davacının diğer aboneliklerine ilişkin borcu bulunduğu gerekçesiyle dava konusu aboneliğine ilişkin elektriğinin bağlanmamasının yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne aykırı bulunduğu, davacının elektrik kesintisi yapılan aboneliğine ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.