"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2076 E., 2023/395 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2022/54 E., 2022/721 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin, konut ihtiyacı için davalı taraftan 30.08.2019 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile Konya İli ... İlçesi ... Mah. 32820 ada 1 parselde bulunan taşınmazdan iki adet daireyi 550.000,00 TL’ye satın aldığını, satış bedelinin sözleşme anında davalıya kambiyo evraklarıyla peşin olarak ödendiğini ancak davalının edimini ifa etmediğini ileri sürerek; sözleşmenin adi yazılı olması nedeniyle geçersiz olduğununun tespiti ile ödenen 550.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından satış sözleşmesi kapsamında 550.000,00 TL'lik satış bedelinin 11 adet senet karşılığı ödeneceğinin belirtildiği, ancak sözleşmede belirtilen 11 adet senedin davalıya teslimine ilişkin dosya kapsamına göre herhangi bir teslim tutanağı veya aynı şekilde senet alacağının davalı şirkete temlik edildiği ve senet bedellerinin ödenmesine ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin sunulamadığı, davacı tarafından satış bedelinin davalı şirkete ödenerek dairelerin teslim alındığına yönelik delil sunulamadığından bu iddianın kanıtlanamadığı, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığından yemin teklif hakkından vazgeçmiş sayıldığının kabulü gerektiği, geçersiz sözleşme kapsamında davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davalı yüklenicinin sözleşme altındaki imzayı inkar etmediğini, sözleşmenin sahteliği ileri sürülmediğinden ispat yükünün davalıda olduğunu, sözleşmede senetlerin teslim alındığının açıkça belirtildiğini, bu senetler karşılığı sözleşmenin yapılmış olduğunu, senetlerin borçlu ... ve ...'in elinde şuan itibariyle bulunmamasının, senetlerin ciranta olan davacının elinde olması ile icra takibine konu edilmesinin, kambiyo senedinde ödemeyi yapan hak sahibi müvekkilinin olduğunun kanıtı olduğunu, senetlerin borçlular tarafından davalıya ödenmediğini, senet bedellerinin ciranta olan müvekkili davacı tarafından davalıya ödenerek geri teslim alındığını, şuan itibariyle senetlerin davacı elinde olmasının ödenerek geri teslim alındığının kanıtı olduğunu, kambiyo senetlerinde en son senedi elinde bulunduran cirantanın hak sahibi olduğunu, kambiyo senetlerinde ciranta olan davacının ciro ederek davalıya iş bu sözleşme kapsamında teslim ettiği senetleri ödemeden geri almasının mümkün olmadığını, icra takibinde senetlerin bulunmasının davacı alacaklı ile borçlular arasındaki iç ilişki olmakla, senet bedelinin davalı firmaya ödenmediğini göstermediğini, sadece ödemenin ciranta tarafından yapıldığının kanıtı olduğunu, anlatılan bu durum tamamen ticari örf ve adete uygun bulunduğunu, uygulamada böyle senetlerin iade edilmesinde ayrıca bir teslim belgesi vs de alınmadığını, ayrıca davalı tarafın bu hususu açıkça itiraz etmeyerek zımnen kabul etmekte olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; yargılamanın görevsiz mahkemede yapıldığını, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görevin re'sen nazara alınması gerektiğini, dosya içeriğinden ve dosyaya sunulmuş delillerden davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin anlaşıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca ödendiği ileri sürülen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarihli 2017/13-1982 E., 2018/1752K K. Sayılı ilamı.
3.Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, sözleşmede belirtilen senetlerin davalıya teslimine ilişkin tutanak, temlik belgesi ya da ödeme belgeleri bulunmadığından ve ayrıca davalı şirket yetkilisinin cirosunu havi senetler dosyaya sunulmadığından, yukarıda yer verilen ilamda da belirtildiği üzere, tüketici işlemi yönünden belirleyici olan hususun, satın alınan malın sayısı veya bedeli olmayıp, malın satın alınırken ticari veya mesleki amaçla hareket edilmemesi ve yine tüketicinin konut ihtiyacı için hareket etmesi olmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370
inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.