"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/455 E., 2023/188 K.
Taraflar arasındaki istihkak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava dışı ... Taahhüt A.Ş. den 5 adet faturaya istinaden almış olduğu toplam 105 adet menkul malın, adi şirket statüsündeki davalıların zilyetliğinde bulunduğunu, bunların müvekkiline iade edilmediği gibi kullanan davalıların kira bedeli de ödemediğini belirterek söz konusu malların müvekkiline iadesini ve 02.01.2018 tarihinden beri haksız olarak malları kullanan davalılardan şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri; davanın görevli mahkemede açılmadığını, ... Adi Ortaklığına ait şantiyede iş kapsamında çalışan taşeron şirketlere ait sayısız taşınır mal bulunduğunu, davacının ibraz ettiği faturalardaki malların müvekkilinin zilyetliğinde bulunma sebebinin anlaşılamadığını, müvekkilinin davacı şirketle ve dava dışı ... Taahhüt A.Ş. ile akdi ve hukuki bağının bulunmadığını, faturalardaki kayıt sebebiyle malların davacıya teslim edildiğinin tartışmasız olduğunu, dava konusu malzemelerin teslimine, tespitine, lokasyonuna veya zilyetliğine dair tutanak tutulmadan 1.318.310,72 TL bedel ödemek suretiyle satın alınmasının ticari yaşamın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 28.11.2019 tarihli ve 2018/194 E., 2019/1002 K. sayılı ilamıyla; 13.05.2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat bölümüne değil rapor içeriğine itibar edildiği, davacının menkul malların maliki olduğunu ispat edemediği, davacı ticari defterlerine kayıtlı olan 5 adet faturadaki kaydın, malın davacı tarafından teslim alındığını saptadığı, davacının anılı iddiasının da dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli ve 2010/462 E., 2021/871 K. sayılı kararıyla başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairemizin 17.05.2022 tarihli ve 2022/2790 E., 2022/4699 K. sayılı ilamıyla; davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği için karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından yemin deliline başvurulması üzerine davalı şirket yetkililerinin dava konusu malların adi ortaklığa ait olduğuna yönelik yeminlerini eda ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlamış, ayrıca davalıların bir kısmının yeminlerinin açık olmadığını, davalı adi şirket ortaklarının tamamı tarafından yemin eda edilmesi gerektiğini savunarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, menkul malın aidiyetinin tespiti ve teslimi ile kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 190, 225 vd. maddeleri.
2. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşmiş olmasına, özellikle bozma ilamı doğrultusunda davalıların yemin eda etmelerine ve yemin delilinin kesin delil olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.