"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/174 E., 2023/463 K.
Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin yargılama sonunda, asıl dava için verilen kısmen kabul kararı kesinleşmiş, birleşen dava bakımından Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
I. DAVA
1. Asıl Davacı-birleşen davalı vekili; müvekkilinin ... Hazır Yemek şirketi yetkili temsilcisi ...'in avukatlığını yaptığını, bu sebeple vekalet ücretlerine hak kazandığını, 11.06.2010 tarihli ibraname ile alacakları hususunda mutabakata vardıklarını, ancak ...'in ibranamedeki imza ve yazının kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, müvekkilini azlettiğini, azlin haksız olduğunu, bahsedilen ibranamede ahzu kabz yetkisinin verildiğini ve avukatlık sözleşmesinden kaynaklı olarak vekalet ücreti alacağı olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın ve haksız azil sebebiyle ... için 15.000,00 TL diğer davalı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen davacı ... Hazır Yemek Gıda Hayvancılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; birleşen davalının ileri sürdüğü avukatlık vekalet borcuna ilişkin ibranamenin sahte imza kullanılarak hazırlandığını, davalı avukatın ahzu kabz yetkisi olmadan 01.06.2010 tarihinde 34.590,80 TL ve 10.06.2010 tarihinde 62.391,68 TL olmak üzere 96.982,48 TL çektiğini, azlin bu sebeple haklı olduğunu iddia ederek 96.982,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl davada davalılar vekili; vekaletnamede ahzu kabz yetkisinin olmadığını ve ibranamenin sahte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Birleşen davada davalı vekili; azlin haksız olduğunu ve ibaranemenin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 23.10.2015 tarihli ve 2010/560 E. 2015/1031 K. sayılı kararıyla; ana davanın kısmen kabulü ile 990,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat taleplerinin ise reddine, birleşen dava dosyası yönünden açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine 34.590,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2016/17457 E., 2019/11167 K. sayılı ilamıyla onanmış, süresi içinde davacı birleşen dosya davalısı ve davalılar birleşen dosya davacısı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nin 06.02.2020 tarihli ve 2020/258 E., 2020/1405 K. sayılı ilamıyla; asıl dava yönünden temyiz başvurusu, miktar bakımından reddedilerek karar kesinleşmiştir. Birleşen dava yönünden ise Üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, davaya konu belge altındaki imzanın aidiyeti konusunda inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen ilamıyla; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK Genişletilmiş uzmanlar kurulundan raporun alındığı, bu rapor kapsamında söz konusu imzanın ...'in el ürünü olduğunun açıkça tespitinin yapıldığı, birleşen dava yönünden ibranamenin geçerli olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda davacı tarafın herhangi bir alacak talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden daha önce kesinleşmiş bir karar olduğundan herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Birleşen davacı vekili; güzel sanatlar fakültesinden oluşturulan grafoloji uzmanı bir heyetten teşkil eden bilirkişi raporu ile kesin bir değerlendirmeye ulaşılabileceğini, hükme esas bilirkişi raporunun uyuşmazlığı çözecek niteliklere sahip olmadığını, Mahkemece verilen ilk hükümle 34.590,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, Yargıtay'ın karar düzeltme ilamında, uyuşmazlığa konu kararın birleşen dosya davacısı lehine bozulduğunun açıkça belirtildiğini ve 34.590,80 TL'lik kabul yönünden kazanılmış hak oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, geçersiz ibranamede yer alan ahzu kabz yetkisinin kullanılması neticesinde çekilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504 üncü maddesi.
2. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere özellikle Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş uzmanlar kurulundan alınan rapor ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine ve bozma ilamı doğrultusunda alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmasına ve ibranamenin geçerli olduğunun tespitine göre, birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.