"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/129 E., 2019/218 K.
DAVA TARİHİ : 29.01.2014
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava dışı Maşallah ile davalı idare arasında toplu konut projesinde yer alan işyeri niteliğindeki bağımsız bölümün satın alımına dair 13.04.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede teslim süresinin 6 ay olarak belirlendiğini, sözleşmeyi 24.04.2012 tarihli protokolle devraldığını ancak teslimin hala yapılmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere geç teslimden kaynaklı kira kaybı için 1000,00 TL, ticari gelir kaybı için 1000,00 TL olmak üzere toplam 2000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş 10.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.212,75 TL kira kaybı, 18.320,00 TL ticari kazanç kaybı olarak artırarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplamda 32.532,75 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; sözleşmenin 3 üncü maddesinin devamında temerrüde esas sürenin 30 ay olarak belirlediğini, emsal dosyalarda da bu süre geçmediğinde temerrüde düşülmediğinin tespit edildiğini, dava konusu işyerinin 12-13 Nisan 2012 tarihlerinde teslime hazır edildiğini ve dava dışı Maşallah'a bildirimde bulunulduğunu ancak bu kişi şantiyede bulunmadığından teslimin gerçekleşmediğini, daha sonra 24.04.2012 de devir protokolü ile davacıya devredildiğini, teslim edilmemesinde kusurları bulunmadığını, davacının taleplerini dava dışı şahsa yönlendirmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bilirkişi raporlarıyla davacının 10.10.2010-29.01.2014 tarihleri arası toplam kira kaybı bedelinin 14.212,75 TL, ticari kaybın ise 18.320,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle ıslah dilekçesi doğrulusunda davanın kabulü ile 32.532,75TL'nin 13.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.10.2018 tarihli ve 2016/9792 E, 2018/9298 K sayılı kararıyla; davalının tacir sıfatı bulunmadığından görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi değil Genel Mahkemeler olduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davadışı üçüncü kişi olan Maşallah ile davalı arasında imzalanan 13.04.2010 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile ... İşyeri Projesinden işyeri satın aldığı, sözleşmede teslim süresinin 6 ay olarak belirlendiği, Maşallah'ın satın aldığı ... yerini 24.04.2012 tarihinde devir protokolü ile davacıya devrettiği, devir protokolünün ... ... Şubesinde yapıldığı ve Şube yetkililerince tasdik edildiği, devir protokolünden önce ... ... Şubesi tarafından dava dışı Maşallah'a 12 Nisan-13 Nisan 2012 tarihinde işyerini teslim almak için şantiyede hazır bulunması hususunda bildirim gönderildiği, bildirimin Maşallah'a teslim edilip edilmediğinin dosya kapsamında belli olmadığı, devir protokolünde gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan borç ve yükümlülüklerin devir tarihinden itibaren alıcıya geçtiğinin belirtildiği, davacının taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren kira kaybı talebinde bulunabileceği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 4 no'lu bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle 2012 yılı için hesaplanan 2.926,68 TL'nin 31.12.2012 tarihinden, 2013 yılı için hesaplanan 4.479,00TL'ni 31.12.2013 tarihinden, 2014 yılı için hesaplanan 400,00 TL'nin 31.12.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; devir protokolünün sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğunu ve bu durumda devir tarihinden değil 2010 ve 2011 yılları kira kaybının da hesaplanması gerektiğini, ticari kaybın da talep edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı; dava konusu taşınmazı üçüncü kişinin teslim almaktan kaçınmasının sonucuna idarenin katlanamayacağını, kusurun kendilerine yüklenemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, satış sözleşmesine konu işyerininin teslim edilmemesine dayalı kira ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117 ve 125 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile somut olayın özelliğine kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
02.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.