"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı tarafın feragat nedeniyle ek karar verilmesi talebinin de reddine dair ek karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, vekil edeninin 1.200.000,00 TL satış bedelli daire için satıcılara 600.000,00 TL ön ödeme yaptığını buna karşılık satıcılar tarafından 600.000,00 TL'lik teminat senedi düzenlendiğini ve vekil edenine teslim edildiğini, sözleşmeye göre satışı yapılan ev, konut kredisi kullanımına hazır hale geldiğinde tapu devir işleminin yapılacağını, bankanın vereceği kredinin maksimum limit 600.000,00 TL'nin aşağısında kalırsa vekil edeni ... marka/model arabasını 30.01.2022 tarihine kadar satacağını, satılmadığı takdirde ise 31.01.2022 tarihinde 265.000,00 TL bedelle satıcıya devredeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye karşılık davalıların dolar kurunun bir anda aşırı yükselip ev fiyatlarının çıkması üzerinde vekil edenine şifahen daire satışından vazgeçtiklerini bildirdiklerini, kalan miktarı ödemeye hazır olan vekil edeninin ise noterden 20.12.2021 tarihli ihtarname ile tapu devrinin yapılmasını talep ettiğini, davalılar tarafından devrin yapılmadığını, vekil edeninin ... olduğu teminatı geri almak üzere ... 10. İcra Müdürlüğünün 2022/56 E. sayılı dosyasından takibe başlandığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP
Davalılar vekili, müteahhidin edimini ifa etmediğinden, sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2023 tarih ve 2023/1231 E., 2023/1432 K. sayısı belirtilen kararıyla; dosya istinaf aşamasında iken davalılar vekilinin 29.05.2023 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini, 6100 sayılı HMK'nın 349 uncu maddesinde; "Taraflar, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez.
(2) Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." düzenlemesi bulunduğunu, dosyaya sunulan 10.01.2022 tarihli vekaletnamenin incelenmesinde; davalılar vekilinin kanun yolundan feragat özel yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı vekilince 02.06.2023 tarihli davadan feragat dilekçesi sunulmuş olup, davacı vekili hukuki niteliği itibari ile feragat nedeni ile ek karar verilmesini talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ek kararıyla; ... 11. Tüketici Mahkemesinin 2022/84 E., 2022/503 K. sayılı dosyasından verilen hükme karşı yalnızca davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, bu başvurudan feragatla ilgili Dairece 31.05.2023 tarihinde karar verildiği, başvurunun ret edildiği ve kararın şekli anlamda bu tarih itibari ile kesinleştiği, başvuru ret karara karşı temyiz kanun yolunun açık olmasının hükmün şekli anlamda kesinliğini ortadan kaldırmayacağı, hükmün şekli anlamda kesinleşmesinden sonra yapılan feragatın hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, davacı tarafın ek karar talebinin reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın ve ek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tüketicinin açtığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 349 uncu maddeleri.
3.Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.