"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/229 E., 2023/975 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/263 E., 2021/261 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf aşamasında davacının davadan feragat etmiş olması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında 09.11.2016 tarihinde Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını ve taraflarca imzalanan bu sözleşmenin .... Noterliğinin 04.04.2017 tarihli ve 03984 yevmiye nolu işlemi ile de onaylandığını, davalılardan yüklenici ... İnşaat A.Ş tarafından yapımı üstlenilen "..." isimli projenin yapım aşamasınıın uzunca bir süredir tamamen durmuş vaziyette olduğunu, davalı yüklenicinin mali yönden aczi ve sözleşmeye konu projenin aylardır yapımına devam edilmemesi karşısında müvekkilinin son olarak 30.04.2018 tarihinde ödeme yaptığını, bundan sonraki ödemelerini daha fazla maddi olarak mağduriyet yaşamamak adına yapmadığını, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden aralıksız ve düzenli şekilde toplam 307.800,00 TL ödeme yaptığını ancak söz konusu bağımsız bölümün davalılarca 30.06.2018 olarak belirlenen teslim tarihinde müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, sözleşmeden dönülerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ifa yükümlülüğü kapsamında bugüne kadar ödenmiş olan 307.800,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiş, 02.05.2023 tarihli feragat dilekçesi ile; müvekkili ile projenin yapımını üstlenen yüklenici ... İnşaat A.Ş.'nin projenin devamı ve tapu tescil yönünde anlaştıklarından bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini, sözleşmede imzası bulunan diğer davalı arsa sahipleri için de davalarının konusuz kaldığını belirtmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... ve ... vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ...Ş vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu bağımsız bölümün satış sözleşmesinin davacı ile davalı ...Ş. arasında yapıldığı, davalılar ... ve ...'ın arsa sahipleri olduğu, diğer davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, ödemenin ... İnşaat A.Ş.'ye yapıldığı, davalılar arasında gelir paylaşımı ve ortak hareket ettikleri konusunda bir tespit bulunmadığı, hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; ödenen tutarın talep gibi karşılığı olan 307.800,00 TL'nin teslim tarihi olan 30.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davanın diğer davalılar ... ve ... yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; davanın arsa sahipleri olan diğer davalılar ... ve ... yönünden de kabulünün gerektiğini ifade ederek, kararı istinaf etmiştir.
2. Bir kısım davalı vekili ...; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini ifade ederek, kararı istinaf etmiştir.
3. Davalı ...Ş. vekili; sözleşmede alıcı tarafın tüm edimini yerine getirmesinden sonra bağımsız bölümün devrinin yapılacağı belirtilmişken, davacının borcunu yerine getirmeden işbu davayı açmasının hukuka aykırı olduğunu ifade ederek, kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 02.05.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından; davadan feragat nedeniyle, davacı ve davalı ... şirketinin istinaf talebinin usulden kabulüne, esas incelenmeden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın her bir davalı yönünden ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş. haricindeki diğer davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/son gereğince 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde bir kısım davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalı vekili Avukat ...; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen müvekkilleri yönünden maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca satın alınan bağımsız bölümün teslim edilmemesi üzerine sözleşmeden dönme ve ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri" başlıklı 312 nci maddesinin birinci fıkrası,
2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 6 ncı ve 13 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 6 ncı maddesi; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur...";
2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
3. Davacı eldeki dava ile toplam 307.800,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, Bölge Adliye Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, vekalet ücreti talebi bulunmayan davalı ...Ş. haricindeki diğer davalılar lehine reddedilen 307.800,00 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 46.092,00 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 4.600,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bir kısım davalı vekili Avukat ...'ın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "B.Dava Yönünden" başlığı altındaki (3) numaralı bendinin çıkartılarak yerine "6-Red olunan kısım yönünden AAÜT'ye göre hesaplanıp takdir olunan 46.092,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş. haricindeki diğer davalılara ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.