"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2078 E., 2023/1292 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/74 E., 2022/188 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Şarampol Şubesinden 04.05.2011 tarihinde konut kredisi kullandığını, davalı bankanın dava dışı on bir bankayla birlikte rekabeti ihlal ettiğini, 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arası dönemde kartel oluşturmak suretiyle yüksek faizli kredi kullandırdığını, müvekkilinin de bu dönemde yüksek faiz oranlarından kredi kullanmak zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL dava değeri gösterilmekle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57-58 maddeleri gereğince davalı banka tarafından rekabetin ihlal edilmesi nedeniyle oluşmuş olan zararının üç katı tutarındaki tazminatın zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekil; Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararının iptali için açılan davanın kesinleşmediğini, davaya bakmakla Mahkemenin görevli olmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı şartlarının gerçekleştiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının hangi finansal ürün nedeniyle hangi haksız fiile maruz kaldığını ve bunun ne şekilde bir zarara yol açtığını ispatlayamadığını, bankanın kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı göz önüne alındığında davacının talebinin dayanağının ortadan kalktığı, Rekabet Kurumu tarafından davalı bankanın Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4 üncü maddesine aykırı davrandığı yönünde yeniden bir inceleme yapılıp banka aleyhine karar verildiği takdirde davacının yeniden talepte bulunabileceği, ancak eldeki dava yönünden davanın temelinin ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine, dava açıldığı tarihte Rekabet Kurumu kararı yürürlükte bulunduğundan ve davacı taraf dava açtığı tarihte haklı olduğundan davalı vekili yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesine ve aynı gerekçe ile yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti ile 192,10 TL posta giderinin toplamından oluşan 1.092,10 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yatırılan 300,00 TL bilirkişi ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının davacıya iadesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; dava dilekçesindeki iddialarını yineleyerek davalı bankanın diğer 11 banka ile birlikte hareket ederek Rekabet Kurulu kararında belirlendiği şekilde Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4 üncü ve 57 nci maddelerine aykırı davranmak suretiyle müvekkilinin fazladan kredi faizi ödemesine ve böylece zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, Rekabet Kurulu kararına karşı Ankara 2. İdare Mahkemesinde açılmış olan davanın henüz kesinleşmediğini, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 58 inci maddesinde öngörülen tazminatın koşullarının oluştuğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmiş olduğundan yargılama giderinin davacıya yükletilmesi ve lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davanın dayanağı olan Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tespit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği, bu yönde kesinleşmiş bir Rekabet Kurulu kararı bulunmadığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmakla yapılan giderlerin davacının üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli ve 2017/74 E., 2022/188 K. sayılı kararının düzeltilerek, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...Ü.T uyarınca takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak ve davanın davalı bankanın eylemi sebebiyle ve zamanaşıma tabi olması dolayısı ile mecburen açıldığını, davalı yanın eylemi sebebiyle açmak zorunda kaldığı dava sonucunda aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tarafın davalı bankadan kullandığı krediye uygulanan kartel faizi nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun gereğince zararının 3 katı tutarında tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 nci maddesi ile 58 inci maddesi,
2. Dairemizin 19.10.2023 tarihli ve 2021/1093 E., 2023/2798 K. sayılı ilamı.
3. Değerlendirme
1. Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesince açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin kararı ile bozulması üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2019/1105 E, 2019/1461 K. sayılı "Israr-Ret" kararı Danıştay İdari Dava Daireleri 31.05.2021 tarihli ve 2019/2391 E., 2021/1106 K. sayılı kararı ile bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama neticesinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/917 E., 2022/966 K. sayılı kararıyla idari işlemin iptaline karar verilmiş, söz konusu karar ise Danıştay 13. Dairesinin 15.06.2023 tarihli ve 2023/1302 E., 2023/3052 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının dayanak yaptığı Rekabet Kurulu Kararının yukarıda belirtildiği üzere İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği, böylece Kurul kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tesbit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği anlaşıldığı gibi davacının uğradığını ileri sürdüğü zararı ve zarar miktarını ispatlayamadığı, kesinleşmiş kurul kararı olmadan davanın açıldığı ve davanın reddi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedileceği anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı taraf harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.