"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3055 E., 2023/1211 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/340 E., 2022/235 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında "Sınır Ötesi Harekat Kapsamında Engel Tahkimat Yapımı için Malzeme Alımı Mal Alımına Ait Sözleşme" imzalandığını, T.C. ... 5. Zırhlı Tugay Komutanlığı İstihkam Şube Müdürlüğünce 27.03.2020 tarihli müvekkil şirketin davalı kuruma yaptığı işlere ilişkin KDV'den muafiyet yazısına binaen davalı Kuruma; toplamda 8 adet KDV'den muaf fatura düzenlendiğini, Şahinbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne 10.04.2020 tarihinde müracaat edilerek fatura edilen bedellerin " KDV" iadelerinin talep edildiğini ancak talebin reddedilerek KDV tahakkuk bedelinin ödendiğini ve şirketin zarara uğradığını ileri sürerek 581.377,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yargı yolu itirazlarının olduğunu, görevli yargı yolunun idari yargı olmakla görevli mahkemenin vergi mahkemesi olması gerektiğini, ayrıca husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, anılan davacı firmanın ihaleye girmeden önce ihale şartlarını görüp kabul ettiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu ihale ve sözleşmeye göre taraflar arasında teslim edilen malzemelerin KDV'den istisna olduğunun kararlaştırıldığı, bu düzenlemenin tarafları bağlayacağı, davacının sözleşmeye güvenerek KDV'siz fiyat teklifi verdiğinin kabulü gerektiği, davacının sözleşme nedeni ile zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği, raporda; davacı şirketin KDV iadesi talebinin haklı ve yerinde olduğu, ancak talebin muhatabının/husumetin davalı olmadığı, ilgili vergi dairesi olduğu şeklinde kanaat bildirilmesi karşısında davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davacının, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğradığı zararı talep edebilmesi için davalının sözleşmeye aykırı bir eyleminin mevcut olması gerektiği, anılan bilirkişi raporunda da mal ve hizmet alımının KDV istisnası şeklinde değerlendirilmesi gerektiği ve bu hususun sözleşme ekinde de yer alması karşısında davalı idarenin oluşan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı süresi içinde davacı vekilinin temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesi kararının çelişkili olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri dikkate alındığında KDV'den müvekkili şirketin sorumlu olmadığının görüleceğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan Sınır Ötesi Harekat Kapsamında Engel Tahkimat Yapımı için Malzeme Alımı Mal Alımına Ait Sözleşme gereği davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle ilgili Vergi Dairesine ödenen KDV bedellerinin, sözleşme kapsamında uğranılan zarar olduğu iddiasıyla davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 44. maddesinde ve sözleşmeye ek İdari Şartnamenin 25.1 maddesinde; “Söz konusu projenin savunmaya ve güvenliğe yönelik bir satın alma olması nedeniyle KDV istisnasına tabi olduğu ve yüklenici firmaya KDV ödemesi yapılmayacağı” hususunun kararlaştırıldığı, davalı Kurumca, davacı tarafından KDV'den muaf olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ve bu nedenle davacının zarara uğradığının ispatlanamadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.