"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2109 E., 2023/1007 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/252 E., 2021/525 K.
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; diş hekimi olan müvekkilinin dükkan vasfındaki işyerinin sahibi bulunduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu bu işyerini kiraya verdiğini, kiracıların kira bedelini zamanında ödememeleri nedeniyle İcra Mahkemesi tarafından tahliye kararı verildiğini, tahliyeden sonra müvekkilinin maliki olduğu işyerinin su aboneliğinin borcundan dolayı iptal edildiğini ve saatinin de söküldüğünü, işyerine müvekkili adına abonelik tesis edilmesi için davalı idareye 19.06.2017 tarihli dilekçe ile başvurduğunu ancak başvurunun red edildiğini, müvekkilinin eski kiracının kullanmış olduğu abonenin borcundan sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkilinin maliki olduğu işyerine su aboneliği verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Mahkemece verilen tedbir kararının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2017/508 E., 2018/468 K. sayılı kararıyla; davacının su aboneliği tesis etmek istediği taşınmazını dava dışı üçüncü kişiye kiraya verdiği, somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin su aboneliğinin tesis edilmesinin nedenini taşınmazı müvekkilinin fiilen kullanacak olmasına dayandırdığı, su abonelik sözleşmesinin tarafı olacak müşterinin abonelikten doğrudan faydalanacak kişi olması gerektiği, yargılama sırasında davacı vekilinin imzalı beyanına göre su aboneliğin kurulması talep edilen taşınmazın dava dışı kişiye kiraya verilmesi nedeniyle davacının talebinin dayanağı ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.02.2021 tarihli ve 2019/2045 E., 2021/148 K. sayılı kararıyla; DİSK İdaresi Genel Müdürlüğünün Tarifeler Yönetmeliğinin ikinci bölümünde abone olma koşullarının sayıldığı, 11 inci maddede; ''Kiracı noter tasdikli kira sözleşmesini belgelendirmediği takdirde abonelendirme işlemi malik adına yapılır'' hükmünün yer aldığı, dolayısıyla Yönetmeliğe göre kiracısı olduğu halde malik adına abonelik verilmesine yasal engel olmadığından Mahkemenin davanın konusuz kaldığı tespitinin yerinde olmadığı, bunun haricinde davacı vekilinin son duruşmada müvekkilinin abonelik tesisi talep edilen işyerini kiraya verdiğini beyan ettiği ancak buna ilişkin kira sözleşmesini sunmadığı, kira sözleşmesi celbedilip sözleşme içeriğinin Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08.03.2018 tarihli müzekkere cevabında belirtilen tespitlerle uyuşup uyuşmadığı, davacının kiracısının abonelik için başvurusunun bulunup bulunmadığı, kiracıya abonelik tesisi sağlanıp sağlanmadığı araştırılarak hüküm kurulması gerektiği halde bu eksiklikler giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile inceleme konusu kararın kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı idarenin 01.04.2021 tarihli müzekkere cevabına göre, dava konusu taşınmaza ilişkin su aboneliğinin 11.10.2004 tarihinden beri dava dışı Nezir Anıl adına kayıtlı olduğu, kiracı adına kayıtlı olmadığının anlaşıldığı, DİSK İdaresi Genel Müdürlüğünün Tarifeler Yönetmeliği'nin ikinci bölümünde abone olma koşullarının sayıldığı, 11 inci maddesinde ''Kiracı noter tasdikli kira sözleşmesini belgelendirmediği takdirde abonelendirme işlemi malik adına yapılır.'' hükmünün yer aldığı, dolayısıyla yönetmeliğe göre kiracısı olduğu halde malik adına abonelik verilmesine yasal engel olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza davacı adına su aboneliği verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; dava konusu su aboneliğinin 46.827,99 TL birikmiş su borcunun ödenmediğini, müvekkili idarenin dava konusu 108960 numaralı su abonesinin bulunduğu işyerinin mevcut birikmiş su borcununun ödemesini talep ettiğini, ancak abone borcunun 11.11.2014 tarihinde işyeri kiracısı olan Eşref Özdemir tarafından taksitlendirilmesine rağmen taksit tutarları ve aylık olarak yapılan tahakkukun ödenmediğinin tespit edildiğini, olayda su borcunun ödenmemesi için muvazaalı devir işleminin gerçekleştiğini, Mahkemece dava konusu işyerinin yasal mevzuata uygun işyeri işletme ruhsatının ve işyerinin bulunduğu binanın iskan ruhsatının bile bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, bina iskan ruhsatı ve işyeri işletme ruhsatı olmayan yapılara abonelik hizmetinin verilmeyeceğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının taşınmazın maliki olduğu, kararın Mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, muvazaayı kanıtlayacak delilin dosya arasında bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlamış, ayrıca davada idari yargının görevli olduğunu, adli yargıda ise davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduğu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eski abonenin borcundan dolayı kapatılan su aboneliğinin malik adına yeniden tesisi hususunda yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesi.
2. ... Tarifeler Yönetmeliği'nin Abone Olma Koşulları başlıklı 8 inci maddesinin onbirinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, abonelik başvurusu hakkının, söz konusu kullanım yerini kullanma hakkına sahip kişiye ait olmasına davacı ile dava dışı kiracı arasındaki muvazaa olgusunun davalı tarafça dosya kapsamındaki delillerle ispat edilememesine, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların davalı tarafça temyizde ileri sürülemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.