"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ile davalılar Aydın, Melek Yasemin, Mine ve Hatice vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların istinaf talebinin reddine, davalıların istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile duruşma istemli olarak davalılar Aydın, Melek, Yasemin, Mine ve Hatice vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı asıl ... ile davacılar vekili Avukat ... ve davalılar vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için bırakıldığı 15.05.2014 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacılar vekili asıl davada; 27.04.2018 tarihinde saat 17:00 sıralarında Kağıthane Caddesi No:125 adresinde bulunan Sivas İşhanı isimli işyeri niteliğindeki taşınmazın 5 ve 6. kat seviyelerindeki pencere üstünde bulunan taş ve sıva parçalarının dökülmesi neticesinde dava dışı çocuğun yaralandığını, binada çalışan davacı ...yaralının yardımına gittiğinde, aynı binadan düşen taş ve sıva parçalarından kaçamayarak ağır şekilde yaralandığını, yatalak hale gelen davacının yürüme ihtimalinin bulunmadığını, davacılar tarafından bakıcı tutulduğunu, dava konusu olaydan sonra davacın Şenel'in ameliyat olduğunu ve yoğun bakımda kaldığını, düzenlenen rapora göre %99 oranında maluliyetinin oluştuğunu, davacıların geleceğe ilişkin planlarının değiştiğini, manevi olarak etkilendiklerini beyanla; davacılardan Şükran için 250.000,00 TL, Kerem için 150.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın, ...için; şimdilik tedavi, bakım ve bakıcı gideri olarak 1.000,00 TL, kazanç yoksunluğu nedeniyle 1.000,00 TL, ömür boyu sürecek kazanç eksilmesi nedeniyle 1.000,00 TL ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL maddi ve 450.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini 623.882,88 TL bakıcı gideri, 625.868,89 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.249.751,77 TL'ye yükseltmiştir.
2. Birleşen davada dosyasında davacı vekili; asıl davada açıklanan sebeplerle iş gücü kaybının artarak % 100 olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihten bu zamana bir bakıcı tutulduğunu ileri sürerek, tazminat istemi belirli hale geldiğinde artırrmak üzere, iş gücünde oluşup ömür boyu sürecek olan kazanç eksilmesi ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; meydana gelen olayda davacı ...'in olay yerinden ayrılmaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu, ayrıca müvekkillerine ait binanın yakınında Mahmutbey - Mecidiyeköy metro çalışmaları nedeniyle yer altında dinamit patlatıldığını, bu patlama neticesinde olayın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davanın kısmen kabulüne, davacılardan ...için 623.882,88 TL bakıcı gideri ile 625.868,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 300.00,00 TL manevi tazminatın, Şükran için 150.000,00 TL manevi tazminatın, Kerem için 50.000,00 TL, Kübra için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 1.284.907,32 TL bakıcı gideri ile 901.417,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ara kararları ile yapılan 500.000,00 TL geçici ödemenin tahsilde dikkate alınmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan Aydın, Melek Yasemin, Mine ve Hatice vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili; davacı ...'in komada ve yatalak halde olup bakıcısına ödenecek ücretin, herhangi bir bakıcıya ödenecek ücretten fazla olması gerektiğini, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalılar vekili; bakıcı giderine hükmedilebilmesi için, aile bireyleri dışında bir bakıcının SGK girişi yapılarak ve prim ödemek sureti ile çalıştırıyor olmasının gerektiğini, oysa dava dosyasına celbedilen belgelere göre yalnızca Ocak-Temmuz 2020 tarihleri arasında bakıcı ücreti ve SGK primi ödendiğini, Temmuz 2020 tarihinden sonra ve halen bakıcı ücreti ödendiğine ilişkin tek bir delil bulunmadığını, bakıcı gideri ile evde bakım ücreti kavramlarını birbirine karıştırıldığını, SGK'dan gelen müzekkere cevabı beklenmeden rapor alındığını; ilk karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmadığını, davacıların ilk davada asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaları kabul ettiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca PMF-1931 yaşam tablosu üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihbar edilen sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin faizi ile birlikte indireme esas alındığı halde, davalı tarafından yapılan ara ödemelerin faizi ile birlikte indirime esas alınması ve vekalet ücretinin de buna göre hesaplanmamasının da hatalı olduğunu, Adli Tıp 3. Üst Kurul raporunun davacıyı görmeden ve fiziki olarak muayene etmeden evrak üzerinden düzenlendiğini, ayrıca önceki raporlar ile çelişkili olduğunu, davacı ...'in kendi kusuru ile yaralandığını, her ihtimalde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, talep miktarının belirli olduğu durumda belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarında hakkaniyet indirimi yapılmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükmedilen manevi tazminat miktarının tarafların sosyo ekonomik durumu, kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı gözetildiğinde uygun olduğu, Mahkemece maddi tazminat miktarının bilirkişi raporunda seçenekler arasında yer alan TRH tablosu esas alınarak belirlenmesinin yerleşik yargılamaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle; davacıların istinaf talebinin reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, istinaf yoluna başvurmayan davalı ... yönünden karar kesinleştiğinden aynı hükmün tesisine, buna göre asıl davanın kısmen kabulüne, davacılardan ...için 623.882,88 TL bakıcı gideri ile 625.868,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 300.000,00 TL manevi tazminatın, Şükran için 150.000,00 TL manevi tazminatın, Kerem için 50.000,00 TL manevi tazminatın, Kübra için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin saklı tutulmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 1.284.907,32 TL bakıcı gideri ile 901.417,17 TL sürekli iş göremezlik ödeneğinin davalılar Hatice, Melek Yasemin, Aydın ve Mine'nin sorumluluğu; bakıcı gideri yönünden 996.676,92 TL, iş göremezlik ödeneği yönünden 655.084,05 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 90.662,75 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ara kararları ile yapılan toplam 500.000,00 TL geçici ödemenin tahsilde dikkate alınmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile davalılardan Aydın, Melek Yasemin, Mine ve Hatice vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada haksız fiil sebebi ile bakıcı ile sürekli maluliyet dolayısıyla maddi ve manevi tazminat; birleşen davada artan maluliyet oranı ve asgari ücret sebebi ile tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69 ve 76 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli ve denetlenebilir olmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.