Logo

3. Hukuk Dairesi2023/4918 E. 2024/662 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kiralananın tahliyesi davasında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmesi.

Gerekçe ve Sonuç: Üç aylık kira bedelinin, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının altında kalması ve kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davaları dışındaki davalarda bu durumun temyiz yolunu kapattığı gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1970 E., 2023/793 K.

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 05.09.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 05.09.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 350 nci maddesine dayanan ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

HMK'nın 362 nci maddesinin birinci fıkrasının b bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davaları dışındaki davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının altında kalan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir.

Dosya incelendiğinde, davacının 24.05.2022 tarihli celsede aylık kira bedelinin 1.100,00 TL olduğunu, davalının ise 23.03.2022 havale tarihli cevap dilekçesinde aylık kira bedelinin en son 1.200,00 TL olarak kararlaştırıldığını ileri sürdüğü, bunun dışında dosyada aylık kira bedelini gösteren bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, Dairece yazılan 27.10.2023 tarihli müzekkere gereği Bölge Adliye Mahkemesince taraflara süre verilmesine rağmen tarafların bu konuda beyanda bulunmadıkları veya belge sunmadıkları görülmüştür.

Şu halde, taraflarca iddia edilen en yüksek aylık kira bedeli 1.200,00 TL olup, 3 aylık kira bedeli toplamı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.09.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.