"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2023/33 E., 2023/299 K.
Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalıyla kooperatif dairesi satış sözleşmesi imzaladıktan sonra dava konusu taşınmazın zilyetliğini aldığını, taksitler halinde 25.300 TL satış bedelini ödediğini, ayrıca taşınmaza zorunlu ve yararlı giderler yaptığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde taksitler halinde satış bedeli olarak ödediği 25.300 TL’nin, taşınmazda iyiniyetli olarak yaptığı zorunlu ve yararlı giderler ile inşaat halinde aldığı taşınmaza yaptığı inşaat giderlerinden şimdilik 5.000 TL’nin ve ayrıca 100.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile zorunlu ve faydalı gider talebini 16.100 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının taşınmazında haksız işgalci olduğunu, 25.300 TL'yi ödediğini, davacının açtığı uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil davasının reddedildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/105 E., 2021/158 K. sayılı kararıyla; davanın tapu iptal tescil isteği bölümünün aynı konudaki kesin hükümleri nedeniyle reddine, alacağa ilişkin bölümünün kabulü ile, 25.300,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davada faydalı masraflara ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 8.460,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.09.2022 tarihli ve 2022/4675 E., 2022/6828 K. Sayılı ilamıyla; davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava konusu taşınmaza yapmış olduğu imalatlardan zorunlu ve faydalı olanların bedellerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi, sonrasında bu imalatlardan taşınmaza zarar verilmeden sökülüp götürülebilecek olanlar dışındakilerin bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve ret ile sonuçlanan tapu iptali ve tescil davası sırasında alınmış olan bilirkişi raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda alınan 24.04.2023 tarihli bilirkişi raporunun usule, yasal mevzuata uygun olduğu, denetime açık olduğu, hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve bu doğrultuda davacı ... tarafından terditli olarak davalı ... aleyhine açılan davadaki tapu iptal ve tescile ilişkin ilk talebin kesin hüküm nedeniyle dava şartı eksikliğinden usulden reddine, alacak talepli olarak açılan davanın kabulü ile, 25.300,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talepli olarak açılan davanın kısmen kabulü ile, faydalı ve zorunlu masraf olarak belirlenen 14.044,00 TL'nin dava tarihi olan 06.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, usulüne uygun şekilde açılmış manevi tazminat davası bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Mahkemece yapılan yeniden keşif neticesinde alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarının dikkate alınmadığını, hükme esas olan tazminatın müvekkilin gerçek zararı ve yaptığı masrafların güncel değerini karşılamaktan çok uzak olduğunu, geçen zaman içerisinde piyasa şartları, ağır enflasyon nedeni ile 2014 yılı itibari ile yapılan hesaplamanın güncel değerler karşısında çok düşük kaldığını bu nedenle verilen hükümle ödenmesine karar verilen zorunlu ve faydalı masraflara ilişkin tazminatın müvekkilin zararını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple,
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.