"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/990 E., 2023/127 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2014/18910 takip numaralı dosyası ile davalı borçlu hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu olan alacakla borçlunun PTT kanalıyla parça parça yaptığı ödemelerin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, borçlunun yaptığı bu ödemelerin tarafların arasındaki başkaca ticari ilişkiden kaynaklandığını, borçlunun icra dosyasına sunduğu ödeme belgeleri incelendiğinde yaptığı ödemelerin borçlunun farklı bir senet alacağından kaynaklanan ödemeler olduğunun anlaşılacağını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında ise; davacıdan 135.000,00 TL'ye araç aldığını, bunun karşılığı olarak kendisine 130.000,00 TL'lik bir kaç tane senet verdiğini, borcun 123.000,00 TL'lik kısmını ödediğini, icra dosyası kapsamında borcun bir kısmını kabul etmek zorunda kaldığını, dosyaya ibraz ettiği belge ve bilgilerden aralarındaki araç alımı satımı karşılığı yapılan ödemeler olduğunu, savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.03.2016 tarihli ve 2015/837 E., 2016/246 K. Sayılı kararıyla; taraflar arasında davalının ikrarı kapsamında 135.000,00 TL tutarında araç satım sözleşmesi yapıldığı, buna karşılık olarak davacıdan dosyaya ibraz edilen 20.09.2014 vade tarihli ve 30.000,00 TL bedelli senet ile 80.000,00 TL tutarlı rehin sözleşmesinin imzalandığı, davalının belirtilen borç kapsamında senet bedelini ödediği, buna ilişkin olarak 25.000,00 TL tutarındaki ödeme dekontlarını ibraz ettiği, ancak kalan borcu ödediğine ilişkin usulüne uygun şekilde düzenlenmiş bir yazılı belgeyi mahkemeye ibraz edemediği ve bu haliyle itirazının haksız olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne, Afyonkarahisar 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18910 takip sayılı dosyası kapsamındaki davalının borca kısmi itirazının ve rehin hakkına itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 40.000,00 TL'nin %20'si olan 8.000,00 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.11.2019 tarihli ve 2016/29849 E., 2019/11447 K. sayılı ilamı ile; davalı tarafından dosyaya sunulan belgelerin, dava konusu hukuki ilişkiye yönelik ödeme belgeleri olup olmadığı hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bu belgelerin dava ile ilişkisi değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davalının sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B.İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 15.12.2021 tarihli ve 2020/300 E., 2021/510 K. sayılı kararı ile; davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde ödemeye dayanak teşkil eden sebebin yazılı olmaması karşısında icra takibine konu borcun ödendiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla icra takibinde gösterilen alacak tutarı ve mahkememiz dosyasında gösterilen dava değeri gözetilerek davanın kabulüne, Afyonkarahisar 6. İcra Dairesinin 2014/18910 takip numaralı dosyası kapsamındaki davalının borca kısmi itirazının ve rehin hakkına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 40.000,00 TL'nin %20'sine isabet eden 8.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 31.10.2022 tarihli ve 2022/6942 E., 2022/8330 K. sayılı ilamıyla; davalının sair temyiz itirazları reddedilerek davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinde; 17/10/2014 tarihli ''Para Makbuzu'' başlıklı belgede taraflar arasında satışı yapılan ''03 AC ... plakalı araca mahsuben ödemeye istinaden ... (kısmi ödeme) '' açıklamasıyla 15.000,00 TL ödendiği, makbuzun altının davacı tarafından imzalandığının anlaşıldığı, Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine ve dosyada bu sebeple alınan bilirkişi kök ve ek raporunda da bu belgeye atıf yapılmasına rağmen, davalı tarafından satın alınan araç bedeline mahsuben yapılan 15.000,00 TL'lik ödeme dikkate alınmaksızın davanın tümden kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinden 17.10.2014 tarihli ''Para Makbuzu'' başlıklı belgede taraflar arasında satışı yapılan ''03 AC ... plakalı araca mahsuben ödemeye istinaden ... (kısmi ödeme)'' açıklamasıyla 15.000,00 TL ödendiği, makbuzun altının davacı tarafından imzalandığı, bilirkişi kök ve ek raporunda da bu belgeye atıf yapıldığı, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalı tarafından satın alınan araç bedeli bakımından yapılan 15.000,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının 25.000,00 TL olduğu, davalının kendisine karşı usulüne uygun şekilde yapılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıktığı ve takibe konu alacağın likit nitelikte olduğu anlaşılmakla davalının itirazının kısmen iptali ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne
karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya hiç borcu bulunmadığı, ödemeleri yaptığına ilişkin bütün dekontları icra dosyası içerisine sunduğu, bilirkişinin eksik ve hatalı hesaplama yaptığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, araç alım-satımı sebebiyle, taşınır rehninin paraya çevrimesi yolu ile, davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK.
2. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumunu oluşturan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılarak karar verilemeyeceğine göre davalı vekilin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440
ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.