"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/356 E., 2022/496 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; 22.10.1985 doğumlu davacı ...'ın 12.10.2004 tarihinde evde kimya çalışmaları yaptığı sırada siyanür zehirlenmesine maruz kalması üzerine acilen davalı şirkete ait özel hastaneye kaldırıldığını, siyanür zehirlenmesi olduğu söylenmesi üzerine acilen müdahale edildiğini, ...'nın beş saat komada kaldığını sonradan şuurunun açıldığını, 2 gün sonra MR ve tomografi çekilmeden beyninde hiçbir hasar olmadığı sadece psikolojik tedavi alması gerektiği söylenerek davalılar tarafından taburcu edildiğini, psikolojik tedavi için dava dışı ........, Hastanesi’ne yatırıldığını burada durumunun daha da ağırlaşması üzerine Marmara Üniversitesi Hastanesi'ne götürüldüğünü, yapılan tetkikler sonucunda konuşma ve yürüme zorluğunun beyin hasarından dolayı oluştuğunun, ...'da sekonder parkinsonizm hastalığının geliştiğinin bildirildiğini, bu hastalığın toksik zehirlenmeye bağlı olarak yoğun bakım sırasında siyanür antidotları kullanılması gerekirken kullanılmaması, oksijen çadırına alınması gerekirken alınmaması, yani uygulanan yanlış tedavi sonucu oluştuğunu, halen tedavisinin yurtdışında sürdürüldüğünü, tedavi için bir çok gider yapıldığını, iş gücü kaybının oluştuğunu, ... ile birlikte davacı olan anne ve babanında gerek maddi gerekse manevi yönden sıkıntılar yaşadıklarını ileri sürerek davacı ... için 100.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat ile davacı anne ve baba için de ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; her hangi bir kusurlarının bulunmadığını, gerekli tüm tedavi yöntemlerinin uygulandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli 2013/10 E., 2014/47 K. sayılı kararıyla; davacı ...'ın olay günü maruz kaldığı siyanür zehirlenmesi sonucu kaldırıldığı davalı hastanesinde tedavisini yapan davalı doktorlar Dr. ... ve Dr. ... ile davalı hastanenin aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ın herhangi bir kusur ve ihmallerinin bulunmadığı, davacı ...'e uygulanan tedavinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu, 14.08.2008 tarihli Adli Tıp Rapor ve içeriği ile Yüksek Sağlık Şurasından alınan 24.02.2011 ve 25.02.2011 tarihli rapor içeriklerine göre tıbben uygun olduğu, bu itibarla davacıların davalılardan maddi ve manevi giderim taleplerinin yerinde olmadığı yasal sonucuna ulaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 23.03.2016 tarihli ve 2015/29751 E., 2016/8502 K. sayılı ilamıyla; Mahkemece, ceza dosyasında alınan raporlara karşı davacıların itirazları da dikkate alınarak üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek, aralarında nöroloji uzmanının da bulunduğu, konularında uzman doktorlardan oluşturulacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, davalıların açıklanan hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; denetime elverişli 07.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, hastaya uygulanan tedavi protokolleri ve sonrasındaki tıbbi uygulamalar dikkate alındığında, davacı ...'ın psikotik ilaç kullanımının mevcut olduğu, bunun sekonder parkinsonizme sebebiyet verme durumunun söz konusu olabildiği, hastanın siyanür zehirlenmesiyle yoğun bakıma yatırılışının üzerinden 8 gün geçtiğinde gözlenen etkilerin sebebinin siyanür harici kimyasallar olmasının yüksek ihtimal olduğu, hastanın yoğun bakımdan normale dönmesi için gerekli tedavilerin uygulandığı, destekleyici tedavide normabadik oksijen tedavisine hastanın olumlu yanıt verdiği, dolayısıyla siyanür zehirlenmesi nedeniyle hastanedeki takip muayene, teşhis, müdahale ve tedavi sonrası tıbbi uygulamada davalıların kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 12.07.2023 tarihli ve 2022/7549 E., 2023/2151 K. sayılı kararıyla, onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacılar vekili; yerel mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, davalıların tedavi sırasında siyanür antidotlarını kullanmaları gerektiğini, oksijen çadırına almaları gerekirken almadıklarından dolayı sekonder parkinsonizm hastalığının geliştiğini, bozma sonrası alınan raporun bozma gerekçesine uygun olmadığını ileri sürerek, kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasına dayanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 386 ncı maddesi
3. Değerlendirme
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozma sonrası alınan bilirkişi kurul raporlarının denetime elverişli, açık ve anlaşılır olmasına göre, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
Fazla alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine,
23.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.