"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/129 E., 2023/1768 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/22 E., 2021/591 K.
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazdaki kiracısının ayrıldığını, aboneliğin kendisine devri için davalı ... şirketine başvuru yaptığını ancak önceki abonenin borcu nedeniyle talebinin reddedildiğini, önceki abonenin borçlarının yeni müşteriden istenemeyeceğini, davalının hukuka aykırı işlem yaptığını ileri sürerek; muarazanın giderilmesi ile abonelik sözleşmesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; önceki abonelik iptal edilmeden yeni abonelik tesis edilemeyeceğini, kullanıcının resen araştırılacağına dair sorumluluklarının bulunmadığını, mevcut aboneliğin 04.10.2007 tarihinden itibaren devam ettiğini, fiili kullanıcının da abone gibi borçtan sorumlu olduğunu, muvazaalı aboneliklerin reddedilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2017/405 E., 2019/77 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin 26.11.2020 tarihli ve 2019/1663 E., 2020/1586 K. sayılı kararıyla; dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden mevcut abonenin toplam 52.261,42 TL borcunun bulunduğu, davalı şirket personelinin tanzim ettiği 29.11.2017 tarihli abone kontrol formunda abonelik talebinde bulunan davacının 6/7 yıldır söz konusu konutta oturduğu, mevcut abonenin ise tanınmadığının tespit edildiği, davacının taşınmazı mevcut aboneye kiraladığını ileri sürmüş ise de kiralamaya yönelik herhangi bir belgeyi dosyaya ibraz etmediği, Mahkemece bu konularda kolluk araştırması yapılmaksızın davacının beyanları doğru kabul edilmek suretiyle sonuca ulaşılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, fiili kullanıcı olması halinde davacının borçtan sorumlu olacağı gözetilerek, Mahkemece davacının söz konusu konutta ikamet edip etmediği, ediyor ise kaç yıldır ikamet ettiği, kiralandığı ileri sürülen taşınmazda mevcut abonenin ikamet edip etmediği hususlarında kolluk araştırması yaptırılarak sonuca ulaşılması gerektiğinden bahisle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile karar kaldırılarak yargılamanın yapılması için dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu adreste kolluk araştırması yaptırıldığı, tutanakta dava konusu dairenin yaklaşık 13-14 yıldır ... isimli şahsın olduğu ancak bu şahsın burada hiç ikamet etmediği, bu ikamette yaklaşık 8-9 yıl ... isimli şahsın kiracı olarak ikamet ettiği, daha sonra buradan taşındığı, yaklaşık 3-5 yıldır ... isimli şahsın kardeşi olan ... isimli şahsın ikamet ettiğinin bildirildiği, davacının maliki olduğu meskeni dava dışı ...'a isimli şahsa kiraladığı ve bu kişinin elektrik borçlarını ödemediği, abonelik başvurusunun eski abonenin borcu olması nedeniyle reddedilmesi ve borcun abone sözleşmesinin tarafı olmayan davacıdan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, muarazanın giderilmesine ve davacıya yeni bir abonelik tesisi yapılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; emniyet araştırmasında davacının ikamet etmediği ve taşınmazda kardeşinin 3-5 yıldır bulunduğunun ifade edildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tahakkuk döneminde kardeşine ait kullanımında yer aldığını, davacının abonelik iddiasının muvazaalı olduğu, borçtan kaçınmaya çalıştıklarını, davacının abonelik başvuru talebi olmadığını, müvekkili şirketin resen araştıramayacağını, mevcut aboneliğin kapatılması gerektiğini, davacının iddiasını ispat edemediğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince malik olan davacının abonelik talebinin reddine gerekçe yapılan, eski borcun taşınmazı boşaltan eski kiracıya ait olduğu ve davacının bu borçtan sorumlu olmadığı belirlenerek verilen inceleme konusu kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elektrik aboneliği tesisi hususunda oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Dava konusu abonelik başvuru tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (Yönetmelik) 24 üncü maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları ile Zamanında Ödenmeyen Borçlar başlıklı 35 inci maddesinin (8) numaralı fıkrası.
3. Değerlendirme
Davanın açıldığı tarihte abonelik başvurusunda bulunduğu taşınmazın maliki olan davacı ile önceki abone arasında muvazaalı işlem bulunduğu iddiasının davalı tarafından ispat edilemediği, önceki abonenin borcu nedeniyle abonelik talebinin reddedilmesinin doğru olmadığı, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmündeki koşulları yerine getiren davacının muarazanın giderilmesi istemli dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.