"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/728 E., 2023/1459 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/269 E., 2023/30 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 2013/Aralık ila 2014/Ocak dönemine ilişkin olarak davalı Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda müvekkili Üniversiteye bağlı sağlık uygulama ve araştırma merkezinin göz hastalıkları servisinde 7 hastaya yapılan Pars Plana Vitrektomi ameliyatına ilişkin olarak "P617660 ödendi" gerekçesi ile müvekkilinin alacağından toplamda 259.368,94 TL kesinti yapıldığını, Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) listesinde vitrektomi ameliyatları ile ilgili olarak 617.650 kod numaralı "pars plana vitrektomi" ve 617.660 kod numaralı "vitreoretinal cerrahi tüm işlemleri" olmak üzere iki başlık bulunduğunu, vitrektomi hastasında pars plana vitrektomi yapılmadan vitreoretinal cerrahi işlemi yapılamayacağını, bu nedenle hastalara yapılan işlemlerin faturasında öncelikle pars plana vitrektomi bedelinin, ek olarak da hastaya uygulanan vitreoretinal işlemlerin bedelinin faturalandırıldığını, hastalara yapılan ameliyat vitrektomi pars plana olmasına rağmen Sağlık Kurumu İtiraz İnceleme Üst Komisyonu tarafından vitreoretinal tüm cerrahi ameliyatı olduğu kabul edilerek yapılan kesinti işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 259.368,94 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili ; dava konusu faturalandırma döneminde yürürlükte bulunan SUT’nin Ek- 2/C listesi 1835 sırasında P617660 kod numaralı tedavinin adının “Vitroretinal cerrahi, tüm işlemler” olarak yer aldığını ve karşısındaki açıklama kısmında “Başka bir vitrorenital cerrahi işlemle birlikte faturalandırılamaz.” ibaresinin bulunduğunu, (*) işareti ile de bu hizmetin paket işlemi olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının iddia ettiği gibi faturaya konu sağlık hizmeti ayrı ayrı cerrahi işlemler olsa dahi SUT’nin belirtilen hükmü iptal edilmedikçe uygulamanın ve faturalandırmanın söz konusu hükümlere göre yapılmasının zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda detaylı şekilde belirtildiği üzere davacı sağlık hizmet sunucusu tarafından dava dışı 7 hastaya uygulanan ameliyatların tek başına pars plana vitrektomi olmadığı ve komplike vitreoretinal cerrahi işlemleri içerdiği, bu ameliyatların SUT eki EK-2C "Tanıya Dayalı Hizmet Puan Listesi"nin "6.9. Göz ve Adneksleri" ana başlığı ve "Retina-Vitreus" alt bölüm başlığı altında bulunan 1835 sıra numaralı P617.660 kodlu "Vitreoretinal Cerrahi Tüm İşlemler" olarak faturalandırılması gerektiği, ancak davacı tarafından SUT eki EK-2B "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi"nin "6.9. Göz ve Adneksleri" ana başlığı ve "Retina-Vitreus" alt bölüm başlığı altında bulunan 2281 sıra numaralı P617.650 kodlu "Vitrektomi, Pars Plana" olarak faturalandırıldığı, davalı tarafından yapılan kesintilerin yerinde ve kesinti miktarlarının SUT hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; pars plana vitrektominin ameliyatın temel parçası olduğunu, bu prosedür yapılmadan diğer uygulamalara geçilemeyeceğini, doğal olarak her vitrektomi ameliyatını 617.650 kodlu pars plana vitrektomi kodu ile faturalandırmanın beklenen ve olması gereken yaklaşım olduğunu, diğer işlemlerin aslında bunun üzerine eklenebilmesi gerektiğini, ancak ''birlikte fatura edilemez'' ibaresi nedeniyle eklenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından yapılan işlemin bu iki koddan birini seçerek verilen hizmeti uygun kod ile faturalandırmaktan ibaret olduğunu belirterek, kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Dosya kapsamından "vitrektomi, pars plana" ile "vitoretinal cerrahi, tüm işlemler" adlı işlemlerin Sağlık Uygulama Tebliğinin (SUT) hem EK-2/B Hizmet Başı İşlem Puan Listesinde hem de EK-2/C Tanıya Dayalı Hizmet Puan Listesinde yer aldığı, davacının yedi hastada bu kategorilere giren işlemleri ayrı ayrı faturalandırdığı ancak davalının bunların paket işlem olup pars plana vitrektomi işleminin ayrıca faturalandırılamayacağı gerekçesiyle davacının alacağından kesinti yaptığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu noktada toplandığı anlaşılmaktadır.
2.Mahkemece hükme esas alınan 09.12.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, SUT 'un (2.2.2) numaralı maddesinde, üçüncü basamak sağlık kurumlarında yatarak verilen sağlık hizmetlerinin bedellerinin SUT eki EK-2/C listesinde yer alıyorsa "tanıya dayalı işlem üzerinden ödeme yöntemi", almıyorsa "hizmet başına ödeme yöntemi" ile faturalandırılabileceği, EK-2/C listesinde bulunup yanında (*) işareti bulunmayan işlemlerin EK-2/B listesinden de faturalandırılabileceği, ancak sağlık kurumunun yanında (*) işareti bulunmayan işlemleri faturalandırırken hangi listeyi esas alacaklarına ilişkin tercihlerini Ocak ve Temmuz ayında MEDULA sisteminden belirtmeleri gerektiğinin belirtildiği, bilirkişi raporuyla davaya konu pars plana vitrektomi işleminin her iki listede de yer aldığı ve yanında (*) işaretinin bulunmadığı, ancak davacının hangi listenin esas alınacağına ilişkin tercihini davalı Kuruma bildirdiğine ilişkin dosyada bir belge veya bilginin bulunmadığı, dolayısıyla işlemlerin EK-2/C listesindeki P617660 kodlu "Vitreoretinal Cerrahi Tüm İşlemler " olarak faturalandırılması gerekirken davacı tarafça EK-2/B listesinden 617.650 kodlu "Vitrektomi, pars plana" olarak faturalandırılmasının doğru olmadığı, kesintinin ve miktarının SUT hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.