"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/112 E., 2021/227 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasına ilişkin yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin prostat şikayetiyle davalı şirkete bağlı özel hastaneye gittiğini, tedavi sırasında baş ağrısı şikayetiyle hemşirelerin sol kalçasından iğne yaptığını, hatalı iğne nedeniyle engelli bir birey haline döndüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 15.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 47.172,46 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen özür oranını kabul etmediklerini, davacının yaşının 69 olduğunu, emekli olduğunu, bu durumda da iş gücü kaybının söz konusu olmadığını, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.07.2015 tarihli ve 2013/141 E., 2015/1248 K. sayılı kararıyla; enjekte edilen ilacın oluşturduğu komplikasyonun kusur ve ihmalden kaynaklanmadığı, enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden de bir delil tanımlanmadığı ve tüm bulgular kapsamında da enjeksiyonu uygulayan sağlık personeline herhangi bir kusur izafe edilemediği mütalaa edilmiş ise de bu durumun hastanenin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağına kanaat getirildiği, davacıya tedavisi sırasında yapılan bir enjeksiyonla büyük ızdıraplar çektirildiği, % 26,02 oranında arıza oluşturulduğu, davacıda oluşan önemli arızanın, tüm ağırlığını ve yükünü tedavi olmak için hastaneye giden davacı hastaya yüklemenin, ekonomik anlamda daha üst düzeyde bulunan davalıya kusursuz dahi olsa bir sorumluluk yüklememenin, hakkaniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise 20.000 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 30.01.2019 tarihli ve 2016/5423 E., 2019/838 K. sayılı ilamı ile; davacının 19.08.2014 havale tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü hususların iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu gözetilerek davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozmaya uyan Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 19.08.2014 havale tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü hususların iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi zararının sübutu karşısında vakıanın oluş şekline, müterafik kusur oranına, meydana gelen tıbbi olay nedeniyle davacının duyduğu ve duyacağı elem ve ıstırabın derecesine göre 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; hastanelerin yaptığı tıbbi tedavi ve müdahale için hastaya bilgi vermesi zorunluluğunun yapılan işin mahiyeti gereği ve mevzuatta öngörülen normlar nedeniyle herkesçe bilinen bir konu olduğunu, emredici hukuk kurallarının gözetilmesinin Mahkemenin yetkisi dahilinde olup taraflarca ileri sürülmesine bağlı olmadığını savunarak, kararın maddi tazminat taleplerinin reddine dair kısmının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı özel sağlık kuruluşunda yapılan hatalı tıbbi müdahale nedeniyle uğradığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararın bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği bozma ilamına uyulmakla kesinleşen hususların tekrar incelenmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple,
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.