"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1829 E., 2023/1549 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/250 E., 2022/141 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin emlak danışmanı olarak taşınmaz maliki ... ile alıcı ... arasında emlak satışını yürüttüğünü, müvekkilinin ... adına .... Noterliğinin düzenlediği vekaletnameye güvenerek bu şahsa 131.000,00 TL ödediğini, karşılığında ibraname aldığını, satış işlemini gerçekleştirmek üzere Tapu Müdürlüğüne gittiğinde buradaki memur tarafından fotoğrafın farklı olduğunun anlaşıldığını, bahsedilen vekaletnamenin sahte kimlik kullanılarak düzenlendiğini, taşınmaz satış işlemi gerçekleşmediğini gibi alıcı ... tarafından dava açıldığını ve 131.000,00 TL'nin davacıdan tahsiline karar verildiğini, müvekkili tarafından bu alacağın tahsili için açılan icra dosyasına 271.780,89 TL ödeme yapıldığını belirterek, şimdilik 271.780,89 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... ve ...; noterlerin yaptığı işlemlerde kullanılan sahte nüfus cüzdanlarının iğfal kabiliyetinin olmasının noterlerin kusursuz sorumluluklarında illiyet bağını kesen bir durum olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; .... Noterliğinin 21.06.2013 tarihli ve 14394 sayılı düzenleme şeklindeki vekaletnamesine dayanak teşkil eden ...'e ait nüfus cüzdanı aslının ele geçirilemediği, ancak nüfus cüzdanında bulunması gereken unsurların tamam olduğu, çıplak gözle yapılan incelemeye göre soğuk mühür kısmında mühür izinin devamlılık arz ettiği, sıra dışı bir görünümünün olmadığının görüldüğü, bu durumda dava konusu olayda noterin sorumluluğunun doğmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davanın noterin kusursuz sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olduğunu, noterin üçüncü kişilerin uğradıkları zararlar bakımından kurtuluş kanıtı getirmek suretiyle dahi sorumluluktan kurtulamayacağını, davada ispat yükünün davalı noter üzerinde olduğunu, alınan ATK raporunda fotokopi belgelerde araştırmanın yapılmasının uygun olmayacağı yönünde kanaat bildirildiğini, dolayısı ile davalının ispat külfetini yerine getiremediğini, davacının uğradığı zarar ile noterde sahte kimlik ile düzenlenen vekaletname arasında illiyet bağı bulunduğu için noterin, davacının zararından hukuken sorumluluğunun doğacağını, somut olayda kimliğin sahteliğini farkedenin noterdeki işlemden sonra tapu memuru olduğunu, dolayısı ile tapu memurunun kimliğin sahteliği fark edilebildiğini ve iğfal kabiliyetinin bulunduğunun açıkça ortaya çıktığını belirterek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece sahte nüfus cüzdanının sureti üzerinden yapılan gözleme göre nüfus cüzdanında bulunması gereken unsurların tam olduğu, soğuk mühür kısmında mühür izinin devamlılık arz ettiği, bu durumda notere vekaletname vermek üzere gelen kişi ile sahte nüfus cüzdanındaki resim sahibinin aynı olmasına göre, noterin üzerine düşen şekilde nüfus cüzdanını kontrol ettiğinde sahteliğini anlayamayacağına kanaat getirildiğinden nedensellik bağının kesildiğinin kabulüyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesini tekrarlayarak, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, noterin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 162 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle nedensellik bağının kesildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi