"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2608 E., 2023/1382 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/44 E, 20121/430 K.
Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin satın aldığı iş yeri için davalı şirkete abonelik devri başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin ise iş yeri kullanım hakkının olmadığı gerekçesiyle abonelik devrini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin iş yerinin maliki olduğunu, elektrik aboneliği olmadığı için dükkanı kiraya veremeyen müvekkilinin maddi zararının bulunduğunu ileri sürerek, iş yerine abonelik verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının başvurusunun eksik belgelerden dolayı reddedildiğini, eksik belge tamamlanmadan dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş yerinin elektrik aboneliğinin dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olduğunu, bu aboneliğin iptali gerçekleşmeksizin yeni abonelik tesisinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar davalı şirket, davacının abonelik tesisi amacıyla yapmış olduğu müracaata verdiği cevabi yazılarda abonelik devri için kullanım hakkına sahip olduğuna dair evraklarla birlikte müracaat edilmesi halinde incelemenin yapılacağını bildirmişse de, davacının tapu belgesi ve kimlik belgesi örnekleri ile müracaat ettiği, vergi levhası sunma zorunluluğunun bulunmadığı, davalı şirket tarafından fiili kullanıma yönelik başkaca temini istenilen belgelerin ne olduğunun davacıya bildirilmediği, davacı tarafından gerekli belgelerin ibraz edildiği, gerçek kişi adına başvuruda bulunmak üzere vergi kimlik numarası yerine geçmek üzere T.C. kimlik numarasının da başvuru evraklarında bulunduğu, buna göre davacıya ait yere davalı tarafça davacı adına yeni bir elektrik aboneliğinin tesisine ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; müvekkil şirketin yeni abonelik tesisi talebine ilişkin işletme olmasından bahisle vergi levhasının ibrazı ve fiili kullanım hakkına sahip olduğunun ispatı istendiğini, ancak davacı tarafın bu şartları sağlamadan usul ve yasaya aykırı olarak dava açtığını, tüketim incelemesinde abonelik tesisi istenen işyerinde kesintisiz kullanımın devam ettiğini, davacının fiili kullanıcı olmaya başladığı tarihe ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını savunarak, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtayın yerleşmiş uygulaması uyarınca kural olarak sonraki aboneliğin önceki abonenin borcunun ödenmesine bağlı kılınamayacağına, davalı şirketin davacı ile fiili kullanıcı arasında herhangi bir muvazaalı ilişkiyi iddia ve ispat edemediği gerekçesinde; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 21 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Davacı adına kayıtlı dükkan vasıflı taşınmazdaki elektrik aboneliğinin, taşınmazın eski kiracısına ait olduğu, adı geçen kiracının dava konusu taşınmazdan ayrıldığı, davalının davacı ile abonelik sahibi kiracı arasında muvazaalı ilişki bulunduğuna dair bir iddia ve delile dayanmadığı, aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni abonelik isteyenin üstlenmesinin talep edilemeyeceği, davacının yaratılan muarazanın giderilmesi istemli dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.