"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/35 E., 2022/88 K.
KARAR : Davanın reddi
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dilekçesinde; 2012 yılında yapılan açık arttırma ile Orman emvali satışının davalıya ihale edildiğini, davalının ödemeleri gereği gibi yapmaması üzerine ihale konusu emvalin daha düşük bedelle başkasına satıldığını, oluşan gecikme ve bedel farkı nedeniyle idarenin zarara uğradığını ileri sürerek şartnamede kabul edilen gecikme cezası ve iki ihale arasındaki bedel farkı toplamı olan 35.881,06 TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, şirket temsilicisi ihaleye, şirket adına katılmadığını, şirket adına orman emvali alınmadığını, orman emvalinin dava dışı ... tarafından alındığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece 01.03.2016 tarihli ve 2015/341 E., 2016/262 K. sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Dairenin 22.03.2021 tarihli ve 2021/1398 E., 2021/2996 K. sayılı ilamıyla "dosya içinde bulunan açık arttırma ihale tutanaklarında dava dışı ...'ün isim ve imzası bulunduğu, şartnameyi imzalayanın belli olmadığı, şirket temsilcisinin ... olduğu görüldüğü, mahkemece davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini belirtilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 09.11.2022 tarihli ve 2022/7321 E., 2022/8629 K. sayılı ilamıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili, yapılan ihaleden dolayı kurum zararı oluştuğunu, hak kaybı yaşandığını, Ali ve ...'ün şirket temsilcisi olduklarını, cevap dilekçesinde ihaleyi aldıklarını kabul ettiklerini ödemeleri yeterli gördükleri için ödeme yapmadıklarını, imza inkarı bulunmadığını, sözleşmenin geçerli olduğunu belirtilerek onama kararının düzeltilerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının ihale yoluyla sattığı orman emvalinin bedelinin süresinde ödenmemesinden dolayı uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. (09.05.1960 tarihli ve 2/19 sayılı YİBK).
2.Yargıtay Dairesince bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).
3. Değerlendirme
1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mahkemece bozma kararına uygun olarak karar verildiği, bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin davacı tarafça ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
29.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.