"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1731 E., 2023/1916 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/187 E., 2022/366 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı hastanede rahim ağzı kanseri teşhisi konularak ameliyat edildiğini, taburcu edildikten sonra farklı şikayetlerle tekrar hastaneye gitmek zorunda kaldığını, üst üste ağır ameliyatlar geçirdiğini, yanlış müdahaleler yapılması sonucunda mağdur olduğunu, ameliyatlar öncesinde yeterli düzeyde aydınlatılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL geçici iş görememezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 5.000,00 TL sürekli iş görememezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 5.000,00 TL bakım giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat, 5.000,00 TL davalı hastaneye ödenen ücret, 5.000,00 TL alınan aparat tutarı, 5.000,00 TL iyileşmesi için yapılacak ameliyat masrafları olmak üzere 30.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının teşhis ve tedavisini gerçekleştiren hekimlerin İzmir Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yaptıklarını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden husumet ve görev yokluğu nedeniyle davanın esasına girilmeksizin usul yönünden reddinin gerektiğini, davacının teşhis ve tedavisinin tıbbi standartlara uygun şekilde özenli ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacının ameliyat öncesi aydınlatıldığını ve onam formunu imzaladığını savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyet raporu ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 7. İhtisas Kurulu raporu kapsamında dava konusu tıbbi müdahaleye ilişkin davalı hastanenin ve davalı doktorun herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; bilirkişi raporları ile adli tıp kurumunun raporunun eksik olduğunu, dosyada dinlenen tanık beyanlarının dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, müvekkilin aynı hastanede tek bir şikayeti nedeni ile üç kez ağır ameliyatlar geçirmiş olmasının yapılan tıbbi müdahalenin yanlış olduğunu gösterdiğini, müvekkiline yanlış operasyonlar yapıldığını, davalı hastane hekimlerinin yeterli bilgilendirme yapmadığını, yapılan hatalı operasyona rağmen dört yıl boyunca müvekkilinin oyalandığını savunarak kararın bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; özellikle alınan raporlar kapsamında davacının tedavi sürecinde dosya kapsamındaki hekimlerin uyguladıkları tedavilerin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesini tekrarlayarak, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tıbbi malpraktis nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.