"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/449 E., 2022/541 K.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın düzeltilerek onanmasına dair verilen kararın taraf vekillerince düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili; Mazbut Bezm-i Alem Valide Sultan Vakfından hayrat ve eski eser nitelikli Bezm-i Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Hastanesinin müvekkili kurum tarafından işletilmekte ve giderleri her yıl Bütçe Kanunu ile ayrılan ödenekten karşılanmaktayken, hastanenin işletilmesi Bakanlar Kurulu kararı uyarınca davalı ile imzalanan protokol gereği Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğüne, 5283 sayılı Kanun ile de Sağlık Bakanlığına devredilerek 20.02.2005 tarihinden itibaren Bakanlık tarafından işletilmeye başlandığını, hastanenin anılan Kanun kapsamında olmaması nedeni ile tekrar 17.08.2006 tarihinde müvekkilleri tarafından devralındığını, bu Kanun nedeniyle protokolün sona erdiğini ancak 10.08.2000 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile onaylanan protokol hükümlerine göre Sigortalar Genel Müdürlüğünün üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmeyen 1.999.635,57 USD tahsis bedelinin ödenmesi gereken tarihteki Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı Türk Lirası tutarı, güçlendirme projesi için ödenen 84.000,00 TL, hastanenin restorasyon, mekanik ve elektrik tesisat projeleri için ödenen 82.500,00 TL, proje çizimi için ödenen 5.949.000,00 TL, onarım harcamaları için yapılan 829.188,35 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 02.07.2014 tarihli dilekçesi ile tahsis bedeline ilişkin talebini 2.170.303,09 USD' ye yükseltmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili; İstanbul Bezm-i Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Hastanesinin 10.08.2000 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile onaylanan protokole istinaden 13.01.2001 tarihinde teslim alındığını, 29.01.2001 tarihinden itibaren hastanede hizmet verilmeye başlandığını ancak davalının protokol hükümlerine aykırı davranarak hastanenin market, çiçekçi ve otopark bölümlerini teslim etmediğini, bu sebeple tahsis bedellerinin teslim edilmeyen bölümler dikkate alınarak ödendiğini, davalıya borçlu olmadıkları gibi alacağı bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.107.283,94 TL’nin tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
1. Asıl davada davalı vekili; davanın yanlış hasıma yöneltilmiş olduğundan husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Birleşen davada davalı vekili; kantinin tahliye edilmemesi nedeniyle devrinin gerçekleştirilemediğini, çiçekçi bölümünün ise kiraya verilmediğini, kaba inşaat halinde bulunduğunu, bu sebeple teslime ilişkin ayrıca bir işlem yapılamadığını, davacı kurum geç ödemelerde bulunduğundan dolar kurunda meydana gelen değişiklikler nedeniyle talepte bulunamayacağını, üç yıl içerisinde bakım ve onarımların yapılması gerekirken bu taahhüdün yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davada davanın kısmen kabulü ile talep edilen ilk tahsis bedeli talebi yönünden davanın reddine, fakir ve garip hastaların ilaç, protez, ortez ve benzerleri için talep edilen tahsis bedeli yönünden 3.161.499,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, güçlendirme projesi, restorasyon, mekanik ve elektrik projeleri, binaların ıslak hacimleri ile kalorifer tesisatı onarımı ve ayrıca onarım işi nedeniyle açılan davanın kısmen kabulü ile 84.000,00 TL + 82.500,00 TL + 829.188,35 TL + 2.583.275,66 TL’nin 20.02.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile 308.106,25 TL + 102.275,27 TL + 481.240,39 TL’nin, 308.106.25 TL’lik kısma 13.01.2005, 102.275,27 TL ve 481.240,39 TL’lik kısma 20.02.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
Mahkemenin 29.12.2022 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
1. Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, talep edilen tahsis bedelinin gecikme faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini, onarım ve güçlendirme bedeli toplamı olarak tespit edilen miktarın, hastanenin SGK uhdesinde kaldığı süre üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, SGK tarafından yapılan fazla ödemeler mahsup edilerek talepte bulunulduğundan tekerrür oluşturulacak şekilde ikinci kez kesinti yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Asıl davada davalı vekili; müvekkili Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil Bakanlığın dava konusu sözleşmenin tarafı olsa da sözleşmenin uygulanmasında SGK Başkanlığının sorumlu olduğunu, protokolün sona erdiği tarihten sonrasına isabet eden ödemelerin müvekkili idareden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu, yapılan masraflar için temerrüde düşürülmediğini bu nedenle faiz başlangıç tarihlerinin hatalı değerlendirildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Birleşen davada davacı vekili; tahsis bedellerinin zamanında ödendiğini, buna rağmen faiz tahakkuk ettirildiğini ancak fazla ödenen tahsis bedeli için faizin düşülmediğini, müvekkili kurumun alacağının bulunduğunu, eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren raporun hükme esas alındığını, devir tarihine kadar yapılan tüm masrafların değerlendirilmediğini, Kuruma teslim edilmeyen kısımların tahsis bedelleri düşülerek ödemelerde bulunulduğunu, dava konusu hastaneye gerekli bakım ve onarım yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada mazbut vakfa ait hastanenin gelir ve işletilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararlarında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre verilen hükmün usul ve yasaya uygun olup, düzeltilerekonanmasına dair Daire kararının yerinde olduğunun anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezalarının karar düzeltme isteyenlere yükletilmesine,
09.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.