"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1595 E., 2023/2361 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/851 E., 2021/87 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; tarafların 15.07.2016 tarihinde Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesinin 2016/770 Esas sayılı dosyası ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma protokolü uyarınca Bahçeşehir'deki taşınmazın müvekkili davacıya devredildiğini, taşınmazın satın alınması için Halkbank A.Ş'den kullanılan kredi borcuna davacı müvekkilinin kefil olduğu için davalının taşınmazın kredisini ödememesi nedeniyle kredi bakiye borcu olan 433.398,65 TL'nin kefil sıfatıyla müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2018/18689 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; tarafların boşanmasına ilişkin Büyükçekemce 3. Aile Mahkemesinin 2016/770 E., 2016/893 K. sayılı kararına göre taşınmazın tüm hak ve mülkiyetinin davacıya bir hafta içerisinde devir ve tesciline karar verildiğini, aile konutu olarak kullanılan evin alımı için 1.510.000,00 TL'nin müvekkilinin babası tarafından ödendiğini, bakiye meblağın bir kısmının davacı tarafından ödendiğini, diğer kısmı için 500.000,00 TL tutarında banka kredisi kullanıldığını, bu krediye ilişkin taksitlerin davacı tarafından ödeneceğini, kredinin taksitlerinden bir kısmının ödendikten sonra taksitleri ödemeyi durdurduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından dosyaya sunulan banka dekontlarından yapılan ödemelerin kefil sıfatıyla yapıldığı, davalı tarafından ileri sürülen gerekçelerin davacıyı kredi borçlusu haline getirmeyeceği, kefilin ödemiş olduğu bedeli ayrı bir alacak hakkına dönüşerek asıl borçludan talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takip konusu alacak miktarı likit olduğundan alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, mahkemenin boşanma protokolü ve diğer kanuni delilleri incelemeden olayı birbirine yabancı üçüncü şahıslar arası bir kefalet sözleşmesi olarak değerlendirmesinin yerinde olmadığını, evlilik birliği içerisinde oturmak üzere taşınmazın alındığını, müvekkilinin kullandığı kredinin davacının konut alırken kendisine düşen hisse için kullanıldığını, bu nedenle borçlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın dayanağının kefaleten asıl borçlu adına yapılan ödemelerin rücuen tahsiline yönelik olduğu yönündeki tespitin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, boşanma protokolüne dayanılarak devredilen taşınmaza ilişkin banka kredisinin asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine kefalet sözleşmesi nedeniyle ödenen kredi bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) 581 inci maddesi vd.
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle uyuşmazlık konusunun kefalet sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin olmasına, banka dekontlarına göre ödemelerin kefil sıfatıyla yapıldığının anlaşılmasına, aksine ilişkin iddianın davalı tarafından ispatlanamamış bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.