"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1460 E., 2023/1452 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/216 E., 2022/681 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davalı vekili Avukat ...'in sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacılar ... ve ...'ın oğlu davacı ...'in 14.04.2014 tarihinde tuvalet ihtiyacı nedeniyle etrafı tellerle çevrili ve kapısı açık trafoya yaklaştığı sırada elektrik çarpması nedeniyle yaralandığını, 2,5 ay tedavi gördüğünü ve alınan rapora göre %87 oranında malul duruma düştüğünü, davalı şirketin yapıdaki bozukluk veya eksiklikten sorumlu olduğunu, kaldı ki söz konusu trafo binasında herhangi bir ikaz ya da uyarı işareti olmadığı gibi meskun mahalde bulunan bir trafoya yaklaşılmasıyla elektrik çarpmasının da mümkün olmadığını, davacının meydana gelen maluliyet durumu nedeniyle ağır psikolojik sıkıntılar çektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi tazminat ve bakıma muhtaç olması sebebiyle 10.000,00 TL tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ...'ın her biri için ise ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 914.062,08 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; trafonun maliki olmayan davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tehlikeyi idrak edebilecek yaşta olan davacı ...'in tuvalet ihtiyacını trafoya yaklaşarak gidermeye çalışmasının zarara sebebiyet vermiş olduğunu, talep edilen tazminatın zenginleşme aracı olacak nitelikte olmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin %20 oranındaki kusurlu davranışı ile davacı ...'in yaralanmasına neden olduğu, fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacının %77 oranında kalıcı maluliyete uğradığı, tanzim olunan hesap raporu ve davacı vekilinin 02.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek davacı ...'in 517.480,04 TL iş göremezlik tazminatı ve 396.582,04 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 914.062,08 TL maddi tazminata hak kazandığı, davacılar vekilinin 18.05.2022 tarihli duruşmada geçici iş göremezlik tazminatından feragat ettiği, davacı ...'in yaralanma şekli, tedavi süreci, hastanede geçirilen sürenin davacının ruhsal durumuna etkileri, maluliyet durumu, olayın gerçekleşmesindeki kusur durumu ve şahsın günlük kişisel ihtiyaçlarını yardım almaksızın tek başına karşılayamadığı, davacı ...'in sabit olan zararının ağır bedensel zarar niteliğinde olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 914.062,08 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve bakım gideri tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e, 2.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, geçici işgöremezlik talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının tehlike sorumluluğu nedeniyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davalının sorumluluktan kurtulabilmesi için illiyet bağının kesildiğini ya da bulunmadığını ispat etmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davacı ...'in kusurunun illiyet bağını kesecek nitelikte olmadığı, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, hükme esas alınan kusur bilirkişi ve hesap raporlarında bir hatanın bulunmadığı, maluliyet raporu ve davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı yönünden alınan raporların, üniversitelerin adli tıp bölümünden heyet raporu şeklinde alınması nedeniyle usulüne uygun olduğu, olayın oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğinde davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatlar çok az ise de davacılar istinaf yoluna başvurmadıklarından irdelenmediği, davalı tarafın davacı lehine takdir edilen bakıcı gideri yönünden hakkaniyet indirimi talebi bulunmadığından hakkaniyet indirimi yönünden değerlendirme yapılamayacağı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, kamu düzenini ilgilendiren başkaca bir aykırılık da tespit edilemediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, olayda davacı ...'in ağır ve tek kusurlu olduğunu, trafo kilidinin davacı ya da 3. kişi tarafından kırılarak açıldığının anlaşıldığını, bu nedenle davalının ya da ihale alan firmanın herhangi bir kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını, denetim ve bakım yükümlülüklerini özenle yerine getirdiklerini, uyarı levhalarının bulunduğunu, üzerlerine atılı kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporu ile maddi tazminat raporunun hatalı olduğunu, takdir edilen manevi tazminatların haksız zenginleşmeye sebebiyet vereceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, olayda tehlikeli işletmeyi işleten davalının kusursuz sorumluluğunun bulunmasına, davacı kusurunun illiyet bağını kesecek nitelikte bulunmadığının ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.