"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3189 E., 2023/3168 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/293 E., 2022/219 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı Bankanın 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kartel oluşturması sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, zararın toplanacak delillere göre belirlenerek 3 kat oranında tazmini ile saptanacak olan bedelin şimdilik 3.300,00 TL'sinin zarar tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep etmiş, 12.02.2018 tarihli dilekçesiyle dava değerini 7.744,11 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili bankanın da içerisinde bulunduğu oniki adet bankanın soruşturmasının gerçekleştirilerek %3 ile %1,5 arasında değişen oranlarda idari para cezası verildiğini, rekabetin ihlal edildiği konusunda kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın haksız fiile ilişkin zamanaşımı sürelerine tabi olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, tazminatın yasal koşullarının oluşmadığını, Rekabet Kurulu kararında davalı bankanın kredilerinde rekabetin tespit edilmediğini, tüketici mahkemelerinin bu konuda görevsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2015/652 E., 2015/2744 K. sayılı kararıyla; ihtilafın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Kanun kapsamında olmadığı, davanın genel hükümlere tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 22.06.2017 tarihli ve 2016/10675 E., 2017/5443 K. sayılı ilamıyla; "...Uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesi nedeniyle fazla tahakkuk ettirilen faizin iadesi istemiyle açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK’ nun 3,73 ve 83 üncü maddeleri uyarınca fazla tahakkuk ettirilen faiz işlemi tüketici işlemi mahiyetinde olduğundan, mahkemece tüketici mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Bozmaya uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; adı geçen bankaların tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dahilinde belirli bir koordinasyon içerisinde hareket ettiğinin ortaya konulamadığı, bu itibarla bankanın sorumluluğuna karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davalının da içinde bulunduğu Bankalar hakkında Rekabet Kurulunca verilen cezaların idari yargıda kesinleştiğini, bankaların uyumlu eylem ve gizli anlaşma halinde olduklarının tespit edildiğini, ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...Dosya kapsamı, toplanan deliller, yerel mahkeme gerekçesi, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin dava konusu Rekabet Kurulu kararına karşı açtığı idari davanın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31.05.2021 tarihli ve 2019/2710 E., 2021/1110 K. sayılı kararına göre davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında tesis edilen idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından karar verilmiştir." gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı banka ve dava dışı bankaların kartel faizi uygulamasından kaynaklı zararının tazmini istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
1. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58 inci maddeleri,
2. Dairemizin 13.02.2024 tarihli ve 2023/2603 E., 2024/590 K. sayılı; 18.01.2024 tarihli ve 2023/2293 E., 2024/260 K. sayılı; 29.11.2023 tarihli ve 2023/1572 E, 2023/3415 K. sayılı kararları.
3. Değerlendirme
1. Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Danıştay 13. Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2016/4936 E., 2019/1787 K. sayılı kararı ile hükmün bozulması üzerine, Ankara 2. İdare Mahkemesince "Israr-Ret" kararı verilmiş ise de; bu kez Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31.05.2021 tarihli ve 2019/2710 E. ve 2021/1110 K. sayılı kararı ile hükmün bozulduğu ve yeniden yapılan yargılama neticesinde idari işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Bu itibarla, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve zarar iddiasının dayandırıldığı Rekabet Kurulu Kararının iptal edilmiş olmasına ve davacının uğradığını ileri sürdüğü zarar ve zarar miktarını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.