"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/737 E., 2023/2318 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/1098 E., 2020/529 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının alışveriş merkezinde yer alan iki adet bağımsız bölümü 02.03.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi davalıya kiraya verdiğini, davalının 2016 yılı Nisan ayı ile 2016 yılı Aralık ayı dönemi dahil olmak üzere kira bedeli ve diğer borçlarını ödemediğini, davalı şirkete gönderilen noter ihtarı ile 30 gün içinde borcun ödenmemesi halinde tahliye davası açılacağının ve alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, 03.11.2016 tarihinde tebellüğ edilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek; kira sözleşmesinin feshi ile davalının kiralananlardan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; ihtarnamenin yasal şartları taşımadığını, tebliğin usulsüz olduğunu, kiracıya verilecek sürenin en az 30 gün olduğunu, iflasın ertelenmesi başvurusu üzerine verilen tedbir kararı nedeniyle davalı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama esnasında dava konusu taşınmazın tahliye edildiğinin belirtilmesi nedeniyle davanın konusunun kalmadığı, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin 03.11.2016 tarihinde ...'e tebliğ edildiği, tebliğ alanın ihtarnamenin tebliğ tarihinde davalı şirketin sigortalı çalışanı olmadığı, usulüne uygun tahliye ihtarnamesi gönderilmeden dava açıldığından davalının davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin 03.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği ...'in söz konusu tarihte kiracı şirketin sigortalı çalışanı olmadığı, davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Davacı vekili; tebliğ işleminin PTT tarafından gerçekleştirildiğini, kamu kurumunca yapılan tebligat işlemine güvenilerek ve kanuni sürelere uygun olarak dava açıldığını, tebliğin usulsüzlüğünde davacının kusurunun olmadığını, iflas dosyasına yapılan tahliye başvurusu yerinde görülerek kamu yetkililerince mecur tahliye edildiğinden davacının haklılığının ispatlandığını, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, kiralananın temerrüt sebebiyle tahliyesi istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, yargılama sırasında tahliyenin gerçekleşmesi sonucu konusuz kalan davada, tahliye ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği tespit edildiğinden dava tarihinde davacının haksız olduğu dikkate alınarak davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.