"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2400 E., 2023/2834 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/452 E., 2021/479 K.
Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı Avukat arasında imzalanan 30.10.2007 tarihli sözleşme ile müvekkilinin, ortağı olduğu ... Metal San. A.Ş. ve bu şirketin diğer ortağı ... ile aralarındaki davaların takibi için 20.000,00 TL ücretle anlaştıkları ve 05.08.2009 tarihinde bu sözleşmeyi iptal ederek yeni sözleşme ücreti olarak 250.000,00 TL belirlediklerini, bu kapsamda davalının icra takibi, itirazın iptali ve menfi tespit dava dosyalarını takip ettiğini, 11.05.2015 tarihinde davalıya 219.512,00 TL ödendiğini, davalının Ankara Batı 3. İcra Müdürlüğünün 2014/519 Esas sayılı dosyadan tahsil ettiği 415.688,00 TL'yi de akdi ve karşı yan ücreti olarak kendi hesabına aktardığının tespit edildiğini, davalının akdi ücretten 58.582,00 TL icra dosyası nedeniyle 120.986,98 TL fazla ödeme aldığını, müteakiben Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2018/5720 Esas sayılı dosya ile müvekkili aleyhine ilamsız takip başlattığını, ödeme emrinin tatilde olduğu dönemde tebliğ edildiğinden kesinleştiğini, davacının haciz tehdidi altında dava haklarını saklı tutarak ihtirazi kayıtla 11.06.2018 tarihinde 624.646,57 TL ödediğini, haksız alınan toplam bedel 510.539,98 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının iddialarının hukuka aykırı olduğunu, davacının vekaletnamelerinin süreli olduğunu ve 29.12.2017 tarihi itibariyle ile vekalet ilişkisinin sona erdiğini, davacının tüm taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki 05.08.2009 tarihli sözleşmenin konusunun sözleşmede adları geçen gerçek ve tüzel kişilerle ilgili açılmış ve açılacak davaları kapsadığı değerlendirilerek bilirkişi raporu ile de belirlenen fazla ödeme tutarı 289.806,29 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; sözleşmeden kaynaklanan avukatlık ücretinin eksik hesaplandığını, mahkemenin iki dava dosyası için sözleşme ücretini 250.000.00 TL kabul etmesinin doğru olmadığını, alacağın toplamı üzerinden vekalet ücreti hesaplanmasının isabetsiz olduğunu, vekalet ücretinin faizinin de ödenmesinin gerektiğini, yapılan sözleşmenin dürüstlük kuralına aykırı olmadığını, mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğunu, menfi tespit davasının avukatlık sözleşmesi kapsamına girmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 05.08.2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmede işin konusunun '...'in, ... Metal A. Ş., ..., Şahin Madencilik A. Ş. ile ilgili açılmış açılacak davalar' olduğunun belirlendiği, ücretin 250.000.00 TL olarak yazıldığı, davalı avukatın davacı müvekkilini Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/97 Esas sayılı itirazın iptali davasında ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/574 Esas sayılı menfi tespit davasında vekil olarak temsil ettiği, davacı ...'in itirazın iptali davasında davacı, menfi tespit davasında davalı sıfatında bulunduğu, her iki davada da karşı tarafın avukatlık ücret sözleşmesinde yazılı olan gerçek ve tüzel kişiler olduğu, bu davalarda ...'in davacı ya da davalı olması konusunda bir ayrımın yapılmadığı, her iki dava için akdi vekalet ücreti olarak 250.000.00 TL hesaplanmasının doğru olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hesaplamanın doğru yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fazla ödenen vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi.
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 72. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Taraflar arasında imzalanan 05.08.2009 tarihli sözleşmede işin konusu "...'in ... Metal A.Ş., ... Madencilik A.Ş ile ilgili açılmış ve açılacak davaları kapsar" denilmek suretiyle kişi itibariyle sınırlama getirilmiş olup, işin niteliğine ilişkin bir ayrıma gidilmemiştir.
2. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasında imzalanan Avukatlık Ücret Sözleşmesine göre de aynı hukuki uyuşmazlıktan kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davalarının sözleşmede yer alan ücrete dahil olmasına, bu kapsamda hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.