"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/733 E., 2014/540 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı Toplu Konut İdaresi (TOKİ) ile yapılan 28.04.2005 tarihli sözleşmeye istinaden satın aldığı konutu 28 aylık bir gecikmeyle 03.09.2007 tarihinde teslim aldığını, konutun dış cephesinin mantolama, sıva ve boyasının kalitesiz malzeme kullanılarak hatalı yapıldığını, bu nedenle yer yer dış sıvada çatlamalar ve dökülmeler olduğunu, dış cephesinin tamamen harap olduğunu, bu durumun Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/3 D. İş dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, 4.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 04.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 4.785,66 TL'ye yükseltmiştir
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının konutu kullanıma elverişli, eksiksiz ve ayıptan ari olarak teslim aldığını, davacının tutanaklarda yer alan beyanlarıyla da konutun eksiksiz ve ayıptan ari olduğunu kabul ettiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davaya konu taşınmazda mevcut straforların duvara montajı amacı ile yapılan dübellerin kontrolünün yetersiz bölgelerde dübel takviyesinin gerektiği, yeni file çekilerek sıva yapılması, iskele kurulması gerektiği, bu gizli ayıpların onarım maliyetinin 4.785,66 TL olduğunun bildirildiği, konutun davacıya 03.09.2007 tarihinde teslim edildiği, teslime ve davacıya devre müteakip zamanla bilirkişi raporunda belirtilen imalattan kaynaklı binanın mantolama ve dış cephe boyasında gizli ayıpların ortaya çıktığı, bu gizli ayıplardan davalı satıcının sorumlu olduğu, bu gizli ayıpların giderilmesi için 4.785,66 TL onarım bedelini davalının, davacıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle, dava ve ıslah dilekçesinin kabulü ile 4.785,66 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu bedelin 4.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 03.12.2013 tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 04.06.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğunu, davacının 30 günlük sürede ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava dilekçesinde belirtilen Değişik İş dosyasında davacının taraf olmadığını, 3. kişiler tarafından yapılan tespit işleminin işbu davaya dayanak yapılarak ihbar yerine geçtiğinden bahsedilemeyeceğini, dava dilekçesinde belirtilen eksik ve kusurlu işlerden yüklenici ve müşavir firmanın sorumlu olduğunu ifade ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, satın alınan konutta gizli ayıpların bulunduğu iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4 üncü maddesi,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosya kapsamının incelenmesinde; davacıya ait taşınmazın da aralarında bulunduğu projenin genelinde ayıbın var olduğunu bilen, aralarındaki sözleşme gereği yüklenici tarafından onarılması gerektiğini ileri süren davalının, eldeki davada süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı savunmasında bulunmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi anlamında dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı hususunun belirlendiği, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen gizli ayıpların giderilmesinin serbest piyasa rayiçlerine göre tespit edildiği gözetildiğinde; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları, kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.