"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/215 E., 2023/2217 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/234 E., 2022/1479 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; mülkiyeti davalıya ait olan dava konusu maden sahasının kiralanması amacıyla imzalanan 15.12.2011 tarihli sözleşmeye müteselsil sorumlu olarak taraf bulunduğunu, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere müvekkilinin sahada çalışmaya başladığını ve masraf yaptığını, ancak olumsuz hava şartlarından dolayı çalışmayı bırakmak zorunda kaldığını, karşı tarafın müvekkiline haber vermeden sahayı başka birine kiraladığını, bu nedenle çalışmaya devam edilemediğini ileri sürerek; sözleşmeye aykırılık nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL cezai şartın ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, işletmecinin (ilk sözleşmede dava dışı ... Madencilik, sonraki sözleşmede dava dışı ...) sözleşmede yükümlü bulunduğu maddelere ve teminatlara müteselsil kefil olduğu, davaya konu 15.12.2011 tarihli kira sözleşmesinde davacının sorumlu olduğu azami miktar ve sorumluluk altına girdiği tarih davacı tarafından el yazısı ile yazılmış olmadığından, kefilliğin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 583/1 maddesindeki şekli unsurlarını taşımadığı ve geçersiz olduğu, ayrıca davacının işletmecinin yükümlülüklerine müteselsil sorumlu olduğu, kendisinin ruhsat sahibine karşı dava açma yetkisinin bulunmadığı, yine sözleşmenin belirli süreli olduğu ve 01.12.2014 tarihinde sona erdiği, bu nedenle davanın bir aylık süre içerisinde de açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; kanunda dava açılma hususunda hak düşürücü süre bulunmadığını, yine davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle ileri sürülen iddia ve ikame edilen delillere itibar edilmeyeceğini, zamanaşımı defi de ileri sürülmediğinden Mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılamayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacının dava konusu sözleşmedeki sıfatının müteselsil kefil olmasına, bu nedenle sözleşmenin ifa edilmediği iddiasıyla cezai şart talep edemeyecek bulunmasına, kaldı ki dava konusu rödovans sözleşmesinde işletmecinin kefili konumunda bulunan davacının kefaletinin TBK'nın 583. maddesi uyarınca geçersiz olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.