"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/360 E., 2021/384 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı Kurum tarafından müvekkiline tebliğ edilen 01.06.2012 ve 04.06.2012 tarihli haciz yazılarına verilen cevabi yazının sehven 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı İdareye teslim edilebildiğini, haciz yazılarında isimleri belirtilmiş bulunan borçluların müvekkili Banka nezdinde bulunan hesaplarındaki tutarlar üzerinde banka riskleri bulunduğunu ve hesapların rehinli olup üzerlerinde hacizler olduğunu, bu sebeple haciz tatbik edilemediğini ve Banka nezdinde hiçbir hak ve alacağının da bulunmadığını ileri sürerek, haciz yazılarına süresinde cevap verilemediğinden borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, 6183 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesine göre açılan davaya bakma görevinin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz yoluna başvurulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 10.11.2014 tarihli ve 2014/19628 E., 2014/23367 K. sayılı ilamıyla; haciz bildirisine süresinde itiraz etmeyen ve bu nedenle Kurumun prim alacağı zimmetinde kabul edilen davacının 6183 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına dayalı olarak açtığı menfi tespit istemine ilişkin eldeki davada İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
B. Direnme ve Direnmeden Sonra Hukuk Genel Kurulu Kararı
1. Mahkemece, önceki gerekçe tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiş; karar süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen 27.06.2019 tarihli ve 2015/21 E. 2019/811 K. sayılı ilamla; uyuşmazlığın çözümünde 5510 sayılı Kanun'un uygulanmasının söz konusu olmadığı, 6183 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinde de açık bir şekilde belirtildiği üzere haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açılabileceği, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle, direnme kararının onanmasına karar verilmiştir.
C. Direnme sonrası Mahkeme Kararı
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre, haciz bildiriminin tebliğ tarihi itibariyle dava dışı şirketlerin hesaplarında 0,96 TL, 56,62 TL ve 250,00 Euro bakiyelerinin bulunduğu, söz konusu hesaplarda bankanın rehinli alacağının mevcut olduğu, birden çok icra takibi ve vergi dairelerine ait haciz şerhlerinin işlendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının dava dışı kurum borçluları nedeniyle takibi yapılan 570.000,00 TL ve 425.000,00 TL miktarından alacaklardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairemizin 07.12.2023 tarihli ve 2023/1683 E., 2023/3587 K. sayılı ilamıyla; Mahkemece dava dışı şirketlerin hesapları üzerinde inceleme yapılarak hüküm verildiği, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, davacının üçüncü şahısların hesaplarında para olmadığından bahisle menfi tespit davası açmadığını, dava dışı şirketlerin hesapları üzerinde banka riskleri bulunduğu gibi hesabın rehinli olduğu ve hacizler bulunduğunun belirtildiğini, davacı tarafın 2012-2013 yılı evraklarının arşivde olması nedeniyle ulaşılamadığına yönelik beyanlarının, geçmiş yıllara ait ticari defterlerin denetime elverişli olmadığını gösterdiğini ifade ederek, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6183 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79 uncu maddesinin dördüncü fıkrası.
3. Değerlendirme
Karar düzeltme yoluyla incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkemece dava dışı şirketlerin hesapları üzerinde inceleme yapılarak hüküm verildiği, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.