"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı arsa sahibi Ahmet ile dava dışı müteahhit arasında yapılan sözleşme gereği dava dışı müteahhite verilen 2.kat 5 numaralı daireyi 05/10/1998 tarihinde satın aldığını, dairenin 30/07/2001 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini; ancak arsa sahibi tarafından dava dışı müteahhitle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesedildiğini ve yüklenici olarak davalı ... İnşaat Limited Şirketi ile sözleşme yapıldığını, taşınmazda ayıplı ve eksik işler olduğunu ileri sürerek; 100.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., yargılama sırasında ölmüş olup, davaya mirasçıları devam etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin dahili davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına yönelik talebin reddine dair verilen karar, davacı ve dahili davalılardan ... ve Burcu'nun temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 09/12/2019 tarihli ve 2016/29965 Esas 2019/12254 Karar sayılı kararıyla; arsa sahibi olan davalı ...'in, davacı ve dava dışı yüklenici ile yapılan sözleşmeye taraf olmadığı gibi arsa sahibinin sorumluluğu yüklendiğine dair delil de ibraz edilmediği, zarardan sözleşmenin tarafı sorumlu olacağından arsa sahibine husumet yöneltilemeyeceği, mahkemece, arsa sahibi hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davalı ... İnşaat Şirketi aleyhine açılan dava hakkında önceden karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalılar Burcu, ..., ...'a karşı açılan davanın husumetten reddine, dahili davalılar vekilleri için takdir olunan 13.450 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.
Somut olayda; haklarında görülen dava husumet nedeniyle reddedilen dahili davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan “13.450 TL" rakamının çıkartılarak yerine “1.700 TL" rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.