"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, aralarındaki kira sözleşmesine aykırı olarak kendisinin muvafakati olmaksızın davalı kiracı ... Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin, kiralananı alt kira sözleşmesi ile diğer davalı şirkete kiraladığını, ihtara rağmen sözleşmeye aykırılığın giderilmediğini ileri sürerek davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar, Yargıtay 3.HD 'nin 2018/2258 esas 2018/6300 karar sayılı ilamıyla bozulmuş; bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra davacının davayı ikinci kez takipsiz bırakması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) tarafların duruşmaya gelmemesinin sonuçlarını düzenleyen 150. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır (HMK m.320/4).
Somut olay incelendiğinde, 13.12.2018 tarihli celsede davalı ... şirketi vekilinin kronik rahatsızlığı sebebiyle mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece davalının mazeret dilekçesi hakkında karar verilmeden davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı; davalı ... Şti. vekilinin 01.01.2019 tarihli dilekçesiyle dosyanın yenilendiği; 18.02.2020 tarihli celsede aynı şekilde davalı vekilinin mazeret dilekçesi hakkında karar verilmeden davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı; daha sonra dosya üzerinden davanın ikinci kez takipsiz bırakılamayacağı dosyanın sehven işlemden kaldırıldığı belirtilerek davanın 18.02.2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
HMK m.150/2 hükmüne göre duruşmaya taraflardan biri gelir diğeri gelmez ise gelen tarafın talebi üzerine duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir ya da dosya işlemden kaldırılır. 13.12.2018 ve 18.02.2020 tarihli celselere davacı taraf mazeretsiz olarak katılmamış ise de davalı ... vekili mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirmiş, bu husus duruşma zabıtlarına yazılmıştır. Şu halde mahkemece öncelikle mazeretin kabul veya reddine karar verilmesi ve kabul edilmesi halinde davalının davayı takip iradesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, sadece davacının duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı gerekçe gösterilerek dosyanın işlemden kaldırılması ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... Ltd. Şti. lehine BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.