"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının kaçak elektrik kullandığının tutanaklarla tespit edildiğini iddia ederek, ödenmeyen kaçak elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının abonesi ve filli kullanıcı olmadığını söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen kararın, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 25/09/2013 tarihli ve 2013/13945 E. - 2013/13325 K. sayılı ilamı ile davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti için araştırma yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kaçak tahakkukundan ötürü doğan borçtan dolayı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra takibi davalı ve dava dışı ... Su Kuyusu Ltd. Şti adına başlatılmıştır. Söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edilmiştir. Takibe konu borç sebebini oluşturan faturalardan biri davalı adına diğeri ise dava dışı ... Su Kuyusu Ltd. Şti adınadır. Her ne kadar birden fazla borç için birden fazla kişiye karşı alacak için tek bir takiple alacağın tahsili yoluna girişmek mümkün ise de, bu durum kişinin takip konusu olan tüm borçtan sorumlu olduğu anlamına gelmemektedir.
Buna göre mahkemece, sadece davalı adına düzenlenmiş olan 21/12/2004 tarihli faturadan doğan borç ve ferileri üzerinden takibin devamına karar vermesi gerekirken, davalının diğer takip borçlusu şirket adına düzenlenmiş olan 10/01/2005 tarihli faturadan doğan borç ve ferileri de dahil edilmek sureti ile takibe konu edilen tüm alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK' nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.