"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/204 E., 2022/837 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/175 E., 2020/302 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ... ... ile davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; ... Genelkurmay Başkanlığına bağlı GATA Komutanlığı doğal gaz ısı merkezinde kullanılan eski tip doğal gaz sayaçlarının G-1000 türbin doğal gaz sayacı (1-30) ve G-650 rotarymetre doğal gaz sayacı (1/60) ile değiştirilmesi ve ... sayaçların kullanılmaya başlanmasıyla Haziran 2014 ayı faturasının Haziran 2015 dönemine göre Qmin düzeltme işlemiyle birlikte neredeyse iki ... olduğunun anlaşıldığını, 2014 Haziran ayı faturasında yer ... 252.317 m³ Qmin düzeltme değerinin hesaplama çizelgesi üzerinde yapılan kontrolde Qmin düzeltme hesaplamasının Doğal gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin Sayacın Ölçüm Yapmaması veya Yanlış Ölçüm Yapmasına ilişkin 42 nci maddesindeki düzenlemeye uygun olmadığının tespit edildiğini, bu durumun EPDK'ya bildirildiğini; ancak EPDK tarafından ilgili dağıtım şirketinin uygulamasında mevzuata aykırı bir hususun tespit edilmediğinin belirtildiğini, GATA Komutanlığı ısı merkezinde kullanılan otomatik hacim düzelticinin 13.08.2013 tarihinde veri aktarabilme özelliğine sahip ... bir otomatik hacim düzeltici ile değiştirildiğini, yapılan bu değişiklikle tüketim arşivlerinin incelenerek faturalandırılmaya başlanıldığını, inceleme sonucunda saatlik tüketimlerin ölçüm hattındaki sayacın ölçebileceği minimum debinin altında olduğunun anlaşıldığını, bu tespitler sonucunda Qmin düzeltme hesaplarının yapılmaya başlandığını, uygulamaların yapıldığı ilk ... itibaren Qmin düzeltme değerinin faturalarda görünmesinin sağlandığını, yapılan görüşmeler sonucunda yaz ve kış sezonları için ayrı ayrı olmak üzere iki ayrı ölçüm hattının yapılmasının daha uygun olacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, sistem üzerindeki değişikliklerin GATA Komutanlığı tarafından 04.05.2015 tarihinde gerçekleştirildiğini (1/200) G 650 rotarymetrelerin bulunduğu ölçüm hattının devreye alındığını, ... devreye alınan ... hattın kullanımı ile birlikte ölçümün tam ve güvenilir olarak yapılmaya başlanması dolayısıyla 04.05.2015 tarihinden itibaren Qmin düzeltmeye sebep olacak herhangi bir teknik unsurun doğmadığının ifade edildiğini, faturaların önceki yılla karşılaştırılmasına dair çizelgede ortalama iki kat fark bulunmasının kabul edebilir durum olmadığını, eski sayacın eksik ölçüm yaptığına dair herhangi bir tespit ve bildirimin olmadığını, GATA komutanlığı aleyhine yarı yarıya fark olmasının otomotik hacim düzenleyici verilerinin hatalı olarak yapıldığını gösterdiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.027.122,52 TL fazla ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; doğal gaz faturasına ilave edilen Qmin düzeltme bedelinin abonenin kullandığı ancak bedelini ödemediği doğal gaz bedeli olduğunu, bunun faturalara yansıtılmasının hukuka uygun olduğunu, davalının iyiniyet kuralları gereği ifa ettiği kamu hizmeti bilinci ile davacıyı uyardığını, davacının kendi hatasını düzeltmesi ile birlikte ihtilaf kalmadığını, Qmin altı kullanımlarda Qmin düzeltme işleminin yapılmasının mevzuata uygun olduğunu, yetkili kuruluşlar tarafından hazırlanan teknik raporlar ile ve EPDK tarafından uygulamanın hukuka uygun olduğunun ortaya konulduğunu, davalının uygulamasında mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sayacın değiştirildiği ve tüketimin doğru kaydedilmeye başlandığı 04.05.2015 tarihinden sonraki ölçümlerin, ihtilaflı 13.08.2013 - 04.05.2015 tarihleri arasındaki yapılan ölçümlerin yarısı kadar olduğu, sayaçların davalıya ait olup davacının müdahale hakkının bulunmadığı, bu nedenle otomatik hacim düzeltici cihazdaki ölçümün doğru bir şekilde yapılmasını etkileyecek her türlü sorumluluğun sayaç sahibine ait olduğu, Yönetmeliğin 40 ıncı maddesine göre, sayacın hassasiyetinin 200 m³/ saatin altındaki debilerde doğru ve hassas ölçüm yapamadığı hususunda bilgi verme yükümlülüğünün bulunduğu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, 13.08.2013 tarihinde tesis edilen otomatik hacim düzeltici cihazının 200 m³/h debinin altındaki tüketimler için yaptığı düzeltme işleminin faturalarda aşırı ve haksız yükselmeye ve dolayısıyla davacıdan daha fazla fatura bedeli tahsiline neden olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan tablolardan faydalanarak bilirkişilerce yapılan hesaplamaya göre 2013 yılında 663.878,02 TL, 2014 yılında 1.363.244,50 TL olmak üzere toplam 2.027.122,52 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, davalının fazla tahsil ettiği bu miktarı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ve temerrütten itibaren gecikme zammı ile birlikte davacıya geri ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 2.027.122,52 TL'nin Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 51 ... maddesi gereği, aynı Yönetmeliğin 49 uncu maddesinde belirtilen 15.03.2016 tarihinden itibaren gecikme zammı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; açıklayıcı beyana ilişkin kesin süreye riayet edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik hatalar üzerine kurulduğunu ve bilimsellikten uzak olduğunu, rapora yönelik itirazların dikkate alınmadığını, EPDK tarafından davalı şirketin işleminin hukuka uygun olduğunu belirten yazının ve davalının davacıya gönderdiği 04.10.2013 tarihli yazının görmezden gelindiğini, davacı tarafından dava konusu abonelikte kendi beyan ve taahhütlerine uygun şekilde doğal gaz kullanımı gerçekleştirilmediğini, durum tespiti üzerine davalı şirket tarafından yapılan bildirime riayet edilmediğini, mevzuata uygun şekilde yapılan işlemi gerçekleştiren davalı şirketin hatalı bulunduğunu, davacı tarafın taahhüdüne uygun olmayan şekilde doğal gaz tüketimi yaptığını, benzer davalarda red kararı verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çelişkiyi gidermek üzere alınan son bilirkişi raporu ile ilk bilirkişi raporunun birbirini teyit eder mahiyette olduğu ve ilk iki rapor arasındaki çelişkinin ilk rapor doğrultusunda giderilmiş olup, hükme esas alınan son bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar etmiş; ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için Qmin değerlerinin hatalı şekilde faturalandırıldığı düşünülse dahi toplamda 1.738.020,21 TL Qmin bedeli faturalandırıldığından Mahkemece 2.027.122,52 TL üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aboneye ait doğal gaz ısı merkezinde kullanılan sayaçların değiştirilmesinden önceki dönemde tahsil edilen Qmin düzeltme bedeli nedeniyle yapılan fazla tahsilatın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 03.11.2002 tarihli ve 24925 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte olan Ölçüm başlıklı 41 ... maddesi; " Doğal gaz tüketim miktarının belirlenmesinde, sayaçlardan okunan değerin otomatik hacim düzelticiler vasıtasıyla düzeltilmiş hacim ölçüsüne göre hesaplanması esastır. Otomatik hacim düzelticisi olmayan müşterilerin doğal gaz tüketim miktarı ise ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslara uygun olarak düzeltilmiş hacim ölçüsüne göre hesaplanır.
" hükmünü
2. Aynı yönetmeliğin Sayacın ölçüm yapmaması veya yanlış ölçüm yapması başlıklı 42 nci maddesi; Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı tespit edilirse, doğal gaz tüketim miktarı aşağıdaki şekilde belirlenir:
a) Mal üretim amaçlı doğal gaz kullanan müşteriler için; tüketim miktarının hesaplanmasında, öncelikle sözleşmelerinde bulunan sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı döneme denk gelen aylık kullanım miktarları esas alınır. Aylık kullanım miktarının sözleşmelerde belirtilmediği durumlarda ise sayacın test ve kontrol sonucunda belirlenen ölçüm toleransı dışındaki sapma yüzdesi esas alınarak sayacın doğru ölçüm yaptığı en son çeyrek döneme ilişkin tüketim değerleri ve üretim kapasitesindeki değişimler dikkate alınır.
b) Diğer müşteriler için ise; son iki yılın aynı çeyrek dönemlerine rastlayan doğal gaz kullanım miktarlarının ortalaması esas alınır. Bu ortalama, benzer tüketim eğilimine sahip diğer müşteriler emsal alınmak suretiyle hesaplanan aynı dönemdeki tüketimlerin ortalaması ile kıyaslanır. Müşterinin tüketim ortalamasının; emsal alınan müşterilerin ortalamasından fazla olması halinde, emsal alınan müşterilerin tüketim ortalaması, az olması halinde ise, müşterinin kendi tüketim ortalaması esas alınarak sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir. Müşteriye ilişkin geçmiş yıla ait veri olmaması durumunda, hesaplamalar, benzer tüketim eğilimine sahip diğer müşterilere ilişkin veriler dikkate alınarak yapılır.
Sayacın ölçüm yapmaması veya yanlış ölçüm yapmasından dolayı oluşan ölçüm farkları, ilgili dönem perakende satış fiyatları esas alınarak hesaplanır ve dağıtım şirketi tarafından 51 ... madde hükümlerine göre işlem yapılır.
c) Sayacın ölçüm yapamadığı veya yanlış ölçüm yaptığı süre; kontrol, sayaç açma-kapama, mühürleme, pil değiştirme, sayaç değiştirme, sayaç sökme-takma ve abonelik sözleşmesi imzalanması işlemlerinden en son yapılan işlem tarihi ile sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığının tespit edildiği tarih arasındaki süre veya bu süreler bir yıldan ... ise son bir yıllık süredir.
d) Bu madde hükümleri otomatik hacim düzeltici arızası için de uygulanır. Otomatik hacim düzelticisinin, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle arızalanması halinde, dağıtım şirketi tarafından yapılacak geriye dönük doğal gaz tüketim hesabında; sayaçtan okunan hacim değerlerinin ilgili mevzuata göre belirlenen K faktörü ile düzeltilmesi esas alınır.
3. Doğal Gazın Faturalandırmaya Esas Satış Miktarının Tespiti ve Faturalandırılmasına İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ’in 02.06.2005 tarihli ve 25833 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tebliğ ile değiştirilmiş 7 nci maddesi " Faturalandırmaya esas doğal gaz satış miktarlarının hesaplanmasında aşağıdaki usul ve esaslar uygulanır.
Sayaçlardan ölçülen hacim değeri, otomatik hacim düzelticisi vasıtasıyla veya düzeltme katsayısı (K) ile çarpılarak düzeltilmiş hacme çevrilir. 300 mbar’ın üzerinde doğal gaz kullanan müşterilerin ölçüm sistemlerinde otomatik hacim düzelticisinin bulunması zorunludur. 300 mbar ve altında otomatik hacim düzelticisi bulunmaması halinde, sayaçtan ölçülen hacim değeri aşağıdaki eşitliklere göre hesaplanan düzeltme katsayısı (K) ile çarpılarak bulunur." hükmünü,
4. Aynı tebliğin Bilgilendirme başlıklı 8 ... maddesi ise; "Her tahakkuk dönemine ait fiili üst ısıl değer ile düzeltme katsayısı (K) ve bu değerler esas alınarak yapılan hesaplamalar faturalarda belirtilir. Ayrıca, dağıtım şirketi bu bilgileri web sitesinde yayınlar. Ön ödemeli sayaç kullanılan sistemler için ise bir önceki aya ait her ... için tespit edilen üst ısıl değerlerinin o ay için hesaplanan metreküp cinsinden hacimsel akış ağırlıklı ortalaması ile düzeltme katsayısı (K) web sitesinde yayınlanır." hükmünü içermektedir.
3. Değerlendirme
1. Yukarıda bahsedilen mevzuata göre doğal gaz tüketim miktarının belirlenmesinde, sayaçlardan okunan değerin doğal gazın hacmini; standart şartlar ile doğal gazın basıncı, sıcaklığı ve özelliklerine göre düzelterek gösteren otomatik hacim düzelticiler vasıtasıyla düzeltilmiş hacim ölçüsüne göre hesaplanması esas iken, otomatik hacim düzelticisi olmayan müşterilerin doğal gaz tüketim miktarı ise ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslara uygun olarak düzeltilmiş hacim ölçüsüne göre hesaplanır. Yine belirtilen mevzuata göre 300 mbar’ın üzerinde doğal gaz kullanan müşterilerin ölçüm sistemlerinde otomatik hacim düzelticisinin bulunması zorunludur ve 300 mbar ve altında otomatik hacim düzelticisi bulunmaması halinde, sayaçtan ölçülen hacim değeri yine aynı tebliğin ilgili maddelerinde gösterilen eşitliklere göre hesaplanan düzeltme katsayısı (K) ile çarpılarak bulunacaktır.
2. Somut olayda davacının doğal gaz sisteminde 04.05.2015 tarihine kadar, hız esasına göre debi ölçen türbinmetre tipi (G 2500) sayaç bulunduğu ve bu sayacın güvenli ölçüm aralığının saatte azami (Qmax) 4000 m³ ile asgari (Qmin) 200 m³ aralığında olduğu, azami ve asgari değerlerin altında ve üstünde yapılan tüketimlerde sayaç kabul edilebilir hata oranları içinde ölçüm yapamayacağı için de sistemde mevzuat hükümleri doğrultusunda otomatik hacim düzeltici cihazın (OHD) bulunduğu ve bu OHD’nin de 13.08.2013 tarihinde saatlik arşiv tutan ve davalı şirkete veri aktarabilme özelliğine sahip ... bir OHD ile değiştirildiği; yine doğal gaz sisteminde tadilat yapılmak suretiyle ölçüm sisteminin ikiye ayrılarak eski sayacın yüksek ve düşük tüketimlere daha hassas G 1000 türbinmetre tipi ve G 650 radyometre tipi ölçüm hassasiyeti daha yüksek doğal gaz saatleri ile değiştirildiği, 04.05.2015 tarihinde OHD’nin sistemden söküldüğü; dolayısıyla 13.08.2013 tarihinden, ölçüm hassasiyeti yüksek sayaçların takılmasıyla ihtiyaç kalmayan OHD’nin ölçüm sisteminden söküldüğü 04.05.2015 tarihine kadar, cihaz vasıtası ile davacının güvenli ölçüm aralığı (saatte 200 ila 4000 m³) dışında kalan tüketimlerinin merkeze saatlik olarak raporlandığı ve tüketim hacminin düzeltildiği anlaşılmaktadır.
3. Bununla birlikte, dosya kapsamında bilirkişi heyetlerinden alınan raporlar da dahil olmak üzere taraflarca sunulan ve dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgelerden hacim düzeltme işleminin ne şekilde yapıldığı anlaşılamamaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere OHD cihazının bulunduğu sistemlerde tüketim hacmi bu cihaz vasıtasıyla, bulunmadığı hallerde ise Doğal Gazın Faturalandırmaya Esas Satış Miktarının Tespiti ve Faturalandırılmasına İlişkin Esaslar Hakkında Tebliği 7 nci maddesinde gösterilen formüle göre hesaplanan katsayı (K) ile sayacın ölçtüğü tüketim hacminin çarpılması suretiyle bulunacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının doğal gaz ölçüm sisteminde OHD bulunduğuna göre, hacim düzeltmenin cihazla yapılması gerekirken, dosyaya sunulan 2014 yılının haziran ayına ilişkin saatlik Qmin düzeltme çizelgesinden de anlaşıldığı üzere, ... OHD’nin takıldığı tarihten ... tip sayaçların takıldığı tarihe kadar sayacın yaptığı ölçümün 4,4142 ile 4,7319 arasında değişen bir katsayı ile çarpılarak bulunduğu görülmektedir. Gerek davalı şirket tarafından sunulan kayıtlarda gerekse bilirkişi raporlarında ölçüm sisteminde OHD bulunduğu halde düzeltilmiş hacmin neden cihaz vasıtasıyla değil de katsayı ile çarpılmak suretiyle bulunduğu açıklanmadığı gibi bu katsayının nasıl hesaplandığı da anlaşılamamaktadır.
4. Yukarıda bahsedilen Tebliğin 8 ... maddesi dağıtım şirketini, düzeltme katsayısını (K) ve buna dayalı hesaplamayı faturada belirtmekle ve ayrıca şirketin internet sitesinde yayınlamakla yükümlü kıldığı halde, dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde düzeltme katsayısı olup olmadığı açık olmamakla birlikte, 1 (bir) olmak üzere bir katsayıya yer verildiği görülmekte; ancak hesaplamanın nasıl yapıldığı açıklanmamaktadır. Davalı şirket, dosyaya sunduğu dilekçe ve belgelerde düzeltme katsayısının uluslararası standartlara göre hesapladığını belirtmekte; ancak nasıl hesaplandığına yer vermemektedir. Hükme esas alınan birinci ve üçüncü bilirkişi heyeti raporlarında ise, hesap yöntemine ilişkin bilgi verilmemekle ve dosyaya sunulan faturalar arasında karşılaştırma yapılarak OHD sökülmeden önceki tüketim miktarları ile ... sayaçların takıldığı dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak bir hesaplama yoluna gidilmekle birlikte, katsayı kullanılarak düzeltim yapılmasıyla ortaya çıkan düzeltilmiş tüketim hacimlerinin davacı aleyhine olduğu, zira düzeltim sonrası elde edilen tüketim hacimlerinin eski sayacın ölçüm hassasiyetine uygun bir aralığa yükseldiği ve bu düzeyde bir tüketim söz konusu olsaydı zaten sayacın doğru ölçüm yapacağı yani düzeltilmiş ölçümlerin fazlasıyla hatalı olduğu ve böylesi bir hatalı ölçümün teknik olarak mümkün olmayacağı belirtilmektedir.
5. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi heyetlerinin raporlarında yapılan karşılaştırmanın dosyaya sunulan dönemlerle sınırlı olmak üzere, tüketim bedellerine dayandığı ve uyuşmazlığa konu dönemin tamamına ilişkin düzeltilmiş tüketim hacim cetvellerinin dosyada bulunmaması nedeniyle yapılan karşılaştırmanın Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 nci maddesindeki hesaplamaya imkân vermediği belirtilmektedir.
6. Davalı tarafından kullanılan düzeltim yönteminin kullanılması sonrasında ortaya çıkan tüketim hacimlerinin, teknik ve hukuki olarak ne kadar isabetli olduğu, dosyaya davalı şirketin sunduğu bilgi ve belgelerle anlaşılamadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da açıklığa kavuşmamaktadır.
7. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince; doğal gaz hesaplamaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişinin de aralarında olduğu önceki bilirkişilerden farklı bilirkişi kurulundan, yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında uyuşmazlığı aydınlatmaya ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA,
8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.