"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davacılardan ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, ... yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılardan ... ve davalılardan ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; davalıların kardeşleri olduğunu, murislerinin ölüm tarihinde iş yerinde bulunan çelik kasanın davalılar tarafından kendilerinden habersiz şekilde açıldığını, kasada bulunan altın, yabancı para, çek ve senetler ile yine terekeye dahil olan sığır derisi, oğlak derisi, koyun derisi, incir ve canlı büyükbaş hayvanları davalıların zilyetliklerine geçirdiklerini ileri sürerek; miras hisselerine karşılık olmak üzere her bir davacı için (fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak) 63.200.000.000 TL (eski para ile) alacağın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmişlerdir.
Davacılardan ..., yargılama sırasında davasından feragat etmiştir.
Davalılar; sebepsiz zenginleşmeye dayalı davada bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, murise ait kasadan çıkan miktarın davacı tarafından ileri sürülen kadar olmadığı gibi, bekar olan kardeşlerinin düğün ve ev masrafları ile murisin vergi borcuna harcandığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; sığır derisi, oğlak derisi, koyun derisi, incir ve canlı büyükbaş hayvanlar yönünden taraf muvazasının yazılı delillerle ispatlanamadığı, murisin kasasından çıkan, menkul mallar (6kg külçe altın, 148 milyar değerinde yabancı para, çek, senet) yönünden ise, sebepsiz zenginleşme davaları için kanunda öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği gerekçesiyle; davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairemizin 28/04/2009 tarih ve 2009/4948 Esas 7569 Karar sayılı ilamıyla; davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacının, açılan kasadan çıktığını iddia ettiği altın ve paraların miktarını ispat edemediği, davalıların savunmalarında belirttikleri miktarlar üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, çıkan altın ve dövizlerin parasal (TL) karşılığını saptayıp davalıların, murisin borçlarıyla ilgili ödediklerini beyan ettikleri miktarı, belirlenen terekeye ait miktardan mahsup ederek bakiyesinden davacının miras hissesine düşen kısmın tahsiline yönelik hüküm kurulması gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davacılardan ...'nin davasının feragat nedeniyle reddine, ...'nın davalı ... hakkındaki davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nın davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davasının kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 17/06/2013 tarihli ve 2013/9783 Esas 10195 Karar sayılı ilamıyla; dosyadaki şahit beyanları diğer delillerin ile birlikte değerlendirilerek davacının yemin deliline dayandığı da gözetilerek muristen kalanların miktarı belirlenip, bunların dava tarihindeki değerinden davacının payına düşen kısmın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararına karşı davalılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, Dairemizin 05/12/2013 tarihli ve 2013/17394 Esas 17301 Karar sayılı ilamıyla; davacının kesinleşmiş taleplerini de (sığır derisi, oğlak derisi, koyun derisi, incir ve canlı büyükbaş hayvanlarla) kapsayacak şekilde sehven bozma kararı verildiğinden sadece kasadan çıkan menkullerle (para, altın, döviz, ziynet eşyaları..) ilgili davacının yemin deliline dayandığı da gözetilerek muristen kalanların miktarının belirlenip, bunların dava tarihindeki değerinden davacının payına düşen kısmın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davacılardan ...'nin davasının feragat nedeni ile reddine, ...'nın, davalı ... hakkındaki davasının husumet nedeniyle reddine, ...'nın, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davasının kısmen kabulüne dair verilen 16/10/2014 tarihli karar, davacı ...'nın temyizi üzerine, Dairemizin 28/09/2016 tarihli ve 2015/15393 Esas 2016/11313 Karar sayılı ilamıyla; bozma ilamı uyarınca kasadan çıkan menkullerle (para, altın, döviz, ziynet eşyaları..) ilgili davacının yemin deliline dayandığı da gözetilerek muristen kalanların miktarı belirlenip, bunların dava tarihindeki değerinden davacının payına düşen kısmın davalılardan tahsiline karar verilmesi hususunda usuli müktesep hak oluştuğu halde muristen kalan malların murisin ölüm tarihindeki değerini tespit eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davacılardan ...'nin davasının feragat nedeni ile reddine, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davacı ...'nın, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davasının kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ...'nın temyizi üzerine, Dairemizin 27/06/2018 tarihli ve 2017/16858 Esas 2018/7269 Karar sayılı ilamıyla; mahkemece bozma gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davacılardan ...'nin davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'nın diğer davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 1.758,75 TL nin (her bir davalıdan ayrı ayrı) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
5219 ve 5236 sayılı Kanunlar ile HUMK'nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2021 tarihinden itibaren 4.270 TL'ye çıkarılmıştır.
Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 tarihli 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Bu itibarla, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddi gerek.
2)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3)Davalı ...'in vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;
Somut olayda; mahkemece verilen 16/10/2014 tarihli karar ile davacı ...'nın davalı ... hakkındaki davasının husumet nedeniyle reddine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ye verilmesine karar verilmiş olup, kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 28/09/2016 tarihli bozma ilamıyla; kasadan çıkan menkullerin miktarının dava tarihindeki değerinin belirlenmesine ilişkin bozma kararı verilmiş, diğer bir anlatımla davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen karar ile davalı ... lehine takdir edilen 1.500 TL vekalet ücreti kesinleşmiştir.
Bu durumda, mahkemenin temyize konu 21/09/2021 tarihli hükmünde, davalı ... lehine vekalet ücreti hakkında yeniden hüküm tesis edilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine,
ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "9- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'e verilmesine,” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 9,50 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince davalılar yönünden karar düzeltme yolu kapalı, davacı ... yönünden ise kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.