"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1365 E., 2022/2017 K.
KARAR : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/119 E., 2021/210 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2016 yılı ...'da eczane açtığını, 28.12.2017 tarihinden itibaren bu yana medula sistemindeki şifresinin değiştirildiğini, davalı kurumun 02.01.2018 tarihli yazısı ile bu durumun davalı kurumdan kaynaklandığını öğrendiğini, sözü edilen yazı ile davalı kurum ile sözleşmesinin SGK ile Türk Eczacıları Birliği tarafından 01.04.2016 tarihinden geçerli olmak üzere imzalanan protokolün 5.1. maddesine göre bir aylık süre sonunda feshedileceğinin bildirildiğini, davalı kurumun hiçbir gerekçe göstermeden aralarında yapılmış olan sözleşmeyi feshetmesinin 01.04.2016 tarihli protokole aykırı olduğunu, fesih nedenlerinin protokolün 5. sayfasında belirtilmiş olduğunu, kurumun feshinin dayanaksız olduğunu, yeniden sözleşme yapmak için yaptığı başvurunun davalı kurum tarafından reddedildiğini belirterek, muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeli olarak faaliyet gösteren eczaneler ile ilgili olarak kamu yararı ve güvenliği ile kurum yönünden kamu zararı oluşmasına ve artmasına engel olmak amacı da göz önüne alınmak suretiyle Çalışma Bakanlığı tarafından yapılan ileri güvenlik soruşturması kapsamında Bakanlık talimatı gereği davacı eczacıya fesih bildiriminde bulunularak ekranın kapatıldığını, ... Eczanesi sahibi ve sorumlu Müdürü Ecz. ... hakkında Devlet güvenlik birimleri tarafından 2011 yılında terör amaçlı propaganda yapma suçundan hakkında işlem yapıldığını, 2012 yılında slogan atmak suçundan hakkında hapis cezası verildiği yönünde iletilen bilgilerin ilgili kurum ve kuruluşlardan sorularak belgelendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum ile davacı arasındaki sözleşmenin "SGK ile Türk Eczacılar Birliği arasında imzalanan 01.04.2016 tarihli protokolün 5.1.maddesinde yer alan "Taraflar bir ay önceden bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi feshedebilir" maddesi doğrultusunda feshedildiği, davalı Kurumun fesih bildiriminde bir gerekçeye dayanmadığı görüldüğü, davalı tarafından daha sonra davacıya fesih nedeniyle verilen cevap dilekçesinde terör örgütü propagandası yaptığına ilişkin güvenlik birimlerinden gelen bilgilerin gerekçe gösterildiği, Türk Eczacılar Birliği ile davalı kurum arasında yapılan protokolün 5.3. maddesinde sayılan fesih nedenleri arasında böyle bir gerekçe bulunmadığı, güvenlik birimlerinden davalı kuruma gelen bilginin ne olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davacının her ne kadar terör örgütü propagandası yapmaktan yargılanmış ise de bu konu hakkında açılan davanın yargılaması sırasında kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği, kararın 10.12.2012 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasında imzalanan protokolün 6.2 ve 6. maddesinde protokolle ilgili ceza hukukunda suç teşkil eden fiiller nedeniyle eczacı hakkında takipsizlik veya beraat kararı verilmesi halinde kendisi ile yeni sözleşme yapılmayacağına dair hüküm bulunmadığı, bunun yanında, davacı hakkındaki kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararın 10/12/2012 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ise 01.04.2016 yapıldığı, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle de söz konusu kesinleşmiş kararın mevcut olmasına rağmen; SGK tarafından sözleşmenin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılan ileri güvenlik soruşturması kapsamında Bakanlık talimatı gereği ... Eczanesi hakkında 28.12.2017 tarihinden itibaren ekran kapama işlemi uygulanarak, adı geçen eczacıya 02.01.2018 tarih ve 22953 sayılı yazı ile Protokolün 5.1. maddesi gereğince fesih bildiriminde bulunulmuş ve adı geçen eczanenin sözleşmesinin 12.02.2018 tarihi itibariyle feshedildiğini, yapılan bütün işlemlerin yasal mevzuat ve imzalanmış sözleşmeler çerçevesinde hakka ve hukuka uygun olarak gerçekleştiğini ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yapılan ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan protokolünün 5.1. maddesinde " Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir" düzenlemesi bulunduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından protokolün 5.1. maddesi gereğince sözleşmenin fesih edileceğine ilişkin 02.01.2018 tarihli bildirimin davacıya gönderildiği ve tebliğ edildiği, bu tarihten sonra ise protokolün 5.1. maddesi gereğince 27.12.2019 tarihinde sözleşmenin fesih edildiği, bu hususların taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davalının protokolün 5.1. maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak sözleşmeyi feshettiği, davalı kurum işleminin taraflar arasındaki protokole uygun olduğu, mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki niteliğine uygun olmayan, yanılgılı hukuki değerlendirmeye dayalı olarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararda bir isabet bulunmadığı, dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355 inci maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf talebinin kabulü ile kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, protokolün 5.1. maddesi uyarınca keyfi olarak sözleşmenin feshinin objektif iyiniyet kuralına aykırı olduğunu, SGK’nın herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, protokol metninin 5.3. maddesine göre fesih nedenlerinin belirtildiğini, hakkında devam eden herhangi bir savcılık soruşturması ya da ceza kovuşturması bulunmadığını, davalı kurumun dosyaya yansıyan somut bir zararının mevcut olup olmadığının değerlendirmediğini ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi şöyledir:
" Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler."
3. Değerlendirme
a. Taraflar arasında düzenlenen 01.04.2016 tarihli Protokolün 5.1. maddesi " Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir" şeklinde düzenlenmiştir.
b.Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı Kurumun fesih bildirimini davacıya 02.01.2018 tarihinde tebliğ ettiğine, 27.12.2019 tarihinde ise sözleşmenin feshedilmesine, yapılan işlemin yukarıda açıklanan Protokol hükümlerine uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.03.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.