"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2191 E., 2023/45 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/86 E., 2022/467 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı; mali müşavir olarak görev yapıyorken Fetö'ye üye olma şüphesiyle tutuklandığını, tutuklu olduğu dönemde davalı ......,'nın kendi meslek kuruluşu olmasından dolayı yerine getirmesi gereken bazı yükümlülükleri olduğunu, odanın bu yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, 100.000,00 TL manevi ve bilirkişi tarafından hesap edilecek maddi zararlarının tazminini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 29.06.2022 tarihli celsede davacının davayı takipsiz bıraktığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aynı maddenin beşinci fıkrası gereği işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içerisinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği ve bu hususun Mahkemece re'sen gözetileceği belirtilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı; Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik kararın kendisine tebliğ edilmediğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davacının veya avukatının duruşmaya katılmadığı, işlemden kaldırmaya ilişkin kararın tebliğ edilmesine dair bir kural bulunmadığından davacının bu itirazının yerinde olmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, müvekkiline her ne kadar duruşma gününü içeren tebligat ulaşmışsa da davacının tutuklu bulunması ve kendisini avukat ile temsil ettirecek maddi güçten de yoksun olması nedenleriyle 29.06.2022 tarihli duruşmaya iştirak edemediğini, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince işlemden kaldırmaya ilişkin kararın tebliğ edilmesine dair bir kural bulunmadığı belirtilmişse de, hürriyeti tahdit altında olan davacının avukatı da olmadığından duruşmaya katılamayacağının açık olduğunu, yürütülen yargılamadan ne şekilde haberdar olmasının beklendiğinin gerekçeli kararlardan da anlaşılamadığını, aksi bir durumun kabulünün davacının hak arama hürriyetinin açıkça ihlalini oluşturacağını belirterek, kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davalı Oda'nın yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci ve beşinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle davacının duruşmalara katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği, ara karar niteliğinde olan kaldırma kararının taraflara tebliği gereken kararlardan olmadığı gibi, tebliğini gerektirir yasal bir mecburiyetinde bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Hükmü temyiz eden davacı adli müzaharet kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.