"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili; davalı ...’ın, avukat olan müvekkilini ... 1. Noterliğinin 12.10.2017 tarihli özel vekaletnamesi ile boşanma ve mal rejiminden kaynaklanan alacak davası açması için vekil tayin ettiğini, ancak taraflar arasında avukatlık ücret sözleşmesi yapılmadığını, müvekkilince diğer davalı ... aleyhine boşanma, velayet, maddi ve manevi tazminat, nafaka ve alacak istemiyle dava açıldığını, tedbir nafakası ve yasal faiz alacaklarının tahsili amacıyla da icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine borçlunun itirazının kaldırılması ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle dava açtığını;
2. Öte yandan, davalı eş ... aleyhine, adına kayıtlı malların edinilmiş mallara katılma rejimine göre paylaştırılması talebiyle ayrı bir dava daha açtıklarını; söz konusu üç dava da devam ederken, davalı eşlerin aralarında, ... adına kayıtlı 141 ada 21 parselde kain 4 no’lu bağımsız bölüm ile ... plakalı aracın, davalı ...’a bedelsiz devri konusunda anlaşarak sulh olduklarını, ayrıca davalı ...’ın ... 1. Noterliğinin 04.10.2018 tarihli vekaletnamesi ile vekili Av. ...’ye taşınmazın ve aracın davalı ...’a devri (satışı) hususunda yetki verdiğini; davalı ...’ın her üç davadan da feragat etmesi üzerine anılan davaların feragat nedeniyle reddine karar verildiğini;
3. Müvekkilinin, davaları açarken davalı ...'dan 7.000,00 TL masraf aldığını, her üç dava ve icra takibi için toplam 3.029,54 TL harcama yaptığını, davalardan feragat edilmesi nedeniyle müvekkilinin avukatlık ücretinin muaccel hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... Aile Mahkemesinin 2017/967 E. ve 2017/968 E. sayılı davaları sulh ile sonuçlandığından, davacı eşe devredilen bağımsız bölüm ile aracın değeri üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki her iki tür vekalet ücretinden şimdilik 2.000,00 TL’nin; ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/351 E. sayılı dosyasındaki her iki tür vekalet ücretinden şimdilik 1.000,00 TL’nin ve ... İcra Müdürlüğünün 2018/4256 E. sayılı dosyasındaki takip tutarı üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki her iki tür vekalet ücretinden şimdilik 2.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... duruşmadaki beyanında; davacı ile vekalet ücreti olarak 10.000,00 TL’ye anlaştıklarını, anlaşma gereği 5.000,00 TL’yi peşin olarak ödediğini, 5.000,00 TL borcunun kaldığını bildirmiş; davalı ... ise davacı ile aralarında herhangi bir alacak verecek söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın dayanağını teşkil eden Avukatlık Kanunun 165 inci maddesinin, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki tarafı, avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumlu tuttuğu; davacı tarafından vekil olarak yürütülen dava dosyaları incelendiğinde, dosyaların feragat ile sonuçlandığının görüldüğü, davacı vekilince taraflar arasında sulh yapıldığı iddia edilmiş ise de herhangi bir sulh sözleşmesine rastlanmadığı, bu nedenle kanunun aradığı şartların somut olayda mevcut olmadığı; ancak davalı ...’ın, davanın en başından beri davacı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca 5.000,00 TL borcunun bulunduğunu beyan ettiği gerekçe gösterilerek, davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin davanın açıldığı 18.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; davalılar arasında aile mahkemesi ve icra hukuk mahkemesinde görülen davaların tarafların sulh olması ve davacı eşin feragat etmesi nedeniyle reddine karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin Avukatlık Kanunu’nun 164 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca dava ve takip değerinin %10 ile %20’si arasında avukatlık ücretine hak kazandığını ve ücretin muaccel hale geldiğini,
2. Müvekkilince takip edilen davaların her ne kadar sulh sözleşmesi ile karara bağlanmamış ise de tarafların haricen sulh olduklarını, bu hususun davalı ... tarafından avukatı ...’ye verilen 04.10.2018 tarihli vekaletnameden de açıkça anlaşıldığını,
3. Yargılama sırasında sulh olunan taşınmaz ve araç bedellerinin tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmelerine rağmen mahkemece, taleplerinin her defasında reddedildiğini, dosyadaki mevcut delillerin esas alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça, takip edilen davalarda tarafların haricen sulh olduklarının ... 1. Noterliğinin 04.10.2018 tarihli ve 7592 yevmiye no’lu vekaletnamesinden açıkça anlaşıldığı iddia edilmekte ise de tarafların evliliklerinin devam ettiği; boşanma ve katılma alacağı davasında, davalı ...'ın vekil tayin ettiği Av. ...'nün, davalı eşi temsilen ... adına kayıtlı taşınmazı ve aracı davalı ...'a devrini yapmış olmasının dışında dosyada başkaca delil bulunmadığı da dikkate alındığında, bu belgenin tek başına uyuşmazlığın sulh ile sonuçlandığını kabule elverişli bulunmadığı; başka bir sebeple taşınmaz ve aracın devredilmiş olabileceği, davacının bilirkişi raporlarına itiraz ettiği hususların ve istinaf gerekçesine göre mahkemenin ulaştığı sonucun usul ve yasaya uygun olup, tarafların uyuşmazlığı sulh ile sonuçlandırdığı ve bu nedenle devredilen taşınır ve taşınmazın değerinin tespiti ile vekalet ücretinin bu değer üzerinden hesaplanması gerektiğine dair davacının istinaf isteminin yerinde olmadığı gerekçe gösterilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı; istinaf itirazlarını aynen tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164 ve 165 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğundan, davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.