"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının maliki olduğu taşınmaz üzerine davalı banka lehine 20.04.2010 tarihinde 300.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ödemelerin düzenli yapılmış olması ve borcun kapatılmış olmasına rağmen davalı banka tarafından ipoteğin terkin edilmediğini ileri sürerek davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının, doğmuş ve doğacak tüm borçları için söz konusu ipoteğin tesis edildiğini, ayrıca davacının ipoteğin fekkine ilişkin daha öncesinde bir talebinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekili tarafından, davacının banka nezdinde doğmuş ve doğacak borçları için verilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu ileri sürülmüş ise de, dava tarihi itibariyle davacının Banka'ya borçlu olduğu iddia ve ispat edilemediği, davalı Banka tarafından davacının ipoteğin fekkine ilişkin talebi olmadığı bildirilmiş ise de dava tarihinden sonra da fek işlemlerinin yapılmadığı, diğer taraftan ipoteğin kaldırılması işlemleri için davacının yükümlü olduğu harç ve masraflar olduğu davalı vekili tarafından ileri sürülmüş ise de, Bankaca davacıya ödenmesi gereken harçları yatırması konusunda bilgi verildiğinin iddia edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, görev itirazında bulunarak, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, bu davanın açılmasına müvekkil bankanın sebep olmadığını, yerel mahkemece ipoteğin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak tesis edilmesine ilişkin durum hiç bir şekilde değerlendirmeye alınmayarak, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça davacının banka nezdinde doğmuş ve doğacak borçları için verilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu ileri sürülmüş ise de, dava tarihi itibariyle davacının Banka'ya başkaca borçlu olduğu iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek davacının konut kredisi borcu bitmiş olsa bile söz konusu ipoteğin doğacak alacaklar açısından da teminat niteliğinde olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle, banka lehine tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883/1 inci maddesi; ''Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.'' şeklindedir.
3.Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle banka cevabi yazısında davacının, davalı bankaya herhangi bir borcu olmadığının bildirilmesine ve taraflar arasında düzenlenen Konut Kredisi Sözleşmesinde kredinin teminatı ile ilgili 15 inci maddesinde ipoteğin fekkinin talep edildiği taşınmaz bilgilerinin yazılı olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.