"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itrazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı/karşı davalı vekili; müvekkili firma ile davalı arasında ... 101-2 Et Üreten İşletmelere Yatırım Programı kapsamında hazırlanacak ... üretim tesisi proje teklifine hibe alınması için danışmanlık hizmeti verilmesine yönelik 10.10.2013 tarihli danışmanlık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede projenin kabul edilmesi halinde ayrıca proje uygulama danışmanlık bedeli olarak 30.000,00 TL'nin davacı firmaya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının hazırladığı proje ile yapılan başvurunun kabul edilmesine rağmen davalının bu bedeli ödememesi üzerine, tahsili için takip başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı/karşı davacı vekili; müvekkilinin başvuru aşamasında ödenmesi gereken 30.000,00 TL'yi davacıya ödediğini, fatura kesilmediğinden faturanın yüzde 65 inin hibe olarak verilmesine rağmen firmanın kusuru yüzünden bu parayı alamadığını, davacının işi takip etmediğini, bu nedenle hibenin çıkmasının geciktiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise; sözleşmenin davacının eksik işleri nedeniyle yerine getirilemediğinden davacıya ödediği bedelin, iskan başvurusunun reddedilmesi üzerine yeni bir mimar ile çalışılması nedeniyle uğradığı zararın ve davacının eksikliklerinden dolayı projenin uzamasından kaynaklanan zararın, tespit edilmek üzere fazlaya ilşkin haklar saklı tutularak şimdilik 30.500,00 TL nin tahsilini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''Taraflarca 10.10.2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4.2 ve 4.4 numaralı maddelerde hazırlanacak dökümanların davacı şirketçe sunulmadığı dolayısıyla sözleşmenin anılan maddelerinde belirtilen faaliyetleri yerine getirdiğine ilişkin delil bulunmadığı; ayrıca bu faaliyetleri yerine getirdiğine dair danışmanlık ücretini faturalandırmaması ve davalıya projenin başvurusunun yapıldığı ... tarafından ödeme yapılmadığının tespit edildiği'' gerekçesiyle asıl davanın reddine; karşı dava yönünden ise sözleşmenin 4.1. maddesinde belirtilen faaliyetlerin davacı tarafça yerine getirilerek başvuru aşamasına gelindiği ve ödenen ücretin başvuru aşamasına getirilmesi için ödendiği ve anılan maddeye göre sözleşmeden başvuru aşamasında cayılması nedeniyle davacıya ödenen 30.000,00 TL'nin iadesi yönünde sorumluluğunun bulunmadığı ayrıca yeni bir mimar ile çalışılması nedeniyle uğradığı zararın ve davacının eksikliklerinden dolayı projenin uzamasından kaynaklanan zararının ispat edilemediği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı / karşı davalı vekili; müvekkilinin sözleşmede kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalıya ait başvurudaki projenin hazırlanıp proje başvurusunun yapıldığını, hazırlanan bu proje sayesinde ...'dan hibe desteği alındığını, alınacak hibenin maksimun seviyenin üzerinde olduğundan bir kısmının reddinde müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını, sözleşmenin 6/2. maddesi uyarınca, "Projenin ... tarafından kabul edilmesi halinde ayrıca 30.000 TL ASM'ye ödenecektir." hükmü bulunduğunu, başvurunun onaylanması ile bu ücrete hak kazanıldığını, bilirkişi raporunun yetersiz, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı/Karşı davacı vekili; sözleşmede yer alan taahhütlerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, başvuru aşamasında ödenmesi gereken 30.000,00 TL’nin davacıya ödendiğini, ancak davacının, sözleşmenin ikinci aşamasını oluşturan danışmanlık hizmetini yerine getirmediği gibi başvuru aşamasını dahi eksik ifa ettiğini, sözleşme projenin kabulü aşaması ile sınırlı olmayıp proje uygulama danışmanlığının yapılması ve proje uygulama raporlarının yazılması aşamalarını da kapsadığını, davacı tarafından işlemin faturalandırılmaması sebebiyle ... tarafından ödenmesi gereken fatura edilecek danışmanlık ücretinin %65’ine hak kazanılamadığını, gereği gibi ifa edilmeyen geçersiz sözleşme sebebi ile bir bedel ödemekle yükümlü olmadığı gibi ödedikleri bedelin de iadesinin gerektiğini, ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2016/110 Esas sayılı emsal dosyanın incelenmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karşı davanın kabülüne karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl dava yönünden; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6. maddesi uyarınca, davacı şirketin uygulama danışmanlığı ücreti olarak ödeneceği kararlaştırılan ikinci aşama hizmet bedeli olarak 30.000,00 TL'yi hak ettiğini gösteren uygulama danışmanlığı görevini yerine getirdiğine dair dava dosyasında bir delil bulunmadığı; karşı dava yönünden; davacı şirketin proje danışmanlık hizmetinin birinci aşamasını davalı adına yapılan proje başvurusu ile proje kabulünü sağlayarak birinci aşama hizmet bedeli olarak 30.000,00 TL'ye hak kazandığı, davalı adına yapılan proje başvurusu nedeniyle davalının zarara uğradığına ilişkin dava dosyasında bir delil bulunmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı/karşı davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı/karşı davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin takibe yapılan itirazın iptali, karşı dava işe sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "ispat yükü" başlıklı 6 ncı maddesi, 6100 sayılı hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle; davacı şirketin, ikinci aşama hizmet bedelini hak ettiğini gösteren uygulama danışmanlığı görevini yerine getirmediğinin, birinci aşamada ise projeyi hazırlayarak ödenen hizmet bedelini hak ettiğinin ve karşı davacının diğer iddialarına dair bir ispatının bulunmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06 .12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.