Logo

3. Hukuk Dairesi2023/1606 E. 2023/2400 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davalının taksirle sebep olduğu iddia edilen orman yangını nedeniyle oluşan zarardan dolayı tazminat istenmesine ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Davalının yangına sebebiyet verdiğinin ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu, oluşan zararın da bilirkişi raporuyla tespit edildiği gözetilerek, yerel mahkemenin tazminat isteminin kabulüne ilişkin kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/166 E., 2016/212 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 13.10.2009 tarihinde ... Köyü hudutlarındaki tarladan çıkan anız yangınının ormana sirayet etmesi sonucunda 21 hektar çam ormanının yanmış olduğunu, 515,931,00 TL kurum zararının oluştuğunu, olayın failinin bulunamadığına ilişkin idarelerince 39211 sayılı faili meçhul suç zaptı düzenlendiğini ancak yapılan soruşturma neticesinde failin davalı olduğunun tespit edildiğini, Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı hakkında taksirle orman yangınınına sebep olmak suçundan dava açıldığını ve yapılan yargılama sonunda davalının cezalandırılmasına dair verilen kararın onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, oluşan zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; yangına sebebiyet veren anızı kimin yaktığını bilmediğini, olaya ilişkin faili meçhul suç zaptı düzenlenmişken daha sonra suçun üzerine kaldığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini, oysa kendisinin bir suçu olmadığını, yangının çıkmasına kendisinin neden olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının ceza yargılamasında suçlu bulunduğu ve cezalandırılmasına karar verildiği, davalının Orman Kanunu'na aykırı fiiliyle devlet ormanında meydana getirdiği zararın yangın hasarat raporu ve yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi ... ve ek raporlarıyla tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 515.931,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; Mahkemece karara dayanak alınan ceza mahkemesi kararının yerinde olmadığını, zira olay sonrasında Mahkeme kayıtlarında da geçtiği üzere suçun failinin tespit edilemediğini, ancak hiç alakası olmadığı halde sırf diğer şahsıların cezadan kurtulabilmek adına ... oldukları beyanlar sebebiyle ceza almak durumunda kaldığını, bir de söz konusu tazminat dosyasının tarafı haline geldiğini, ayrıca hukuk mahkemelerinin kusur durumunun belirlenmesinde ceza mahkemesi kararlarıyla bağlı olmadıklarını, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun da yerinde olmadığını, davacı kurumca ceza dava dosyası içerisine sunulan raporlar dikkate alınmak suretiyle hazırlandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taksirle yangına sebep olmaktan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi.

2. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112 ve 114 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, yangının davalıdan kaynaklanan sebeple çıktığının ceza Mahkemesince belirlenmiş olmasına, alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve denetime açık olmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.